В 1925 году Бруно Ясенский, польский поэт и прозаик радикально левого толка, уехал вместе с женой в Париж. Четыре года спустя его выслали за коммунистическую пропаганду, а конкретно – за революционно утопический роман «Я жгу Париж». Ясенский стал гражданином СССР, редактором журнала «Интернациональная литература» и членом правления Союза писателей. В тридцать седьмом он был арестован и год спустя расстрелян.
Кроме польского, Ясенский писал на французском и, уже в СССР, на русском. Из за ареста его последний роман «Заговор равнодушных» остался неоконченным. Однако жена сохранила рукопись, и в 1956 году «Заговор…» был напечатан в «Новом мире».
Роману предпослан эпиграф:
Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
Роберт Эберхардт. «Царь Питекантроп Последний»
Роберт Эберхардт – имя одного из главных персонажей романа, немецкого интеллектуала антифашиста, по специальности антрополога; «Царь Питекантроп Последний» – название его неопубликованной книги. Эпиграф к роману сразу же стал у нас ходячей цитатой.
С ним перекликается изречение, обычно приписываемое Джону Кеннеди:
Самые жаркие места в аду отведены тем, кто в моменты великих нравственных кризисов сохраняет нейтралитет.
Кеннеди действительно цитировал эти слова в двух своих речах – в феврале 1956 года и 16 сентября 1959 года, оба раза со ссылкой на Данте.
Ранняя версия этого изречения появилась в книге Теодора Рузвельта «Америка и Мировая война» (1915): «Данте отвел особое бесславное место в аду для тех низких душою ангелов, которые не решились стать ни на сторону добра, ни на сторону зла».
А свою окончательную форму эта сентенция (с подписью: «Данте») получила в сборнике мыслей и афоризмов «Что есть истина», опубликованном во Флориде в 1944 году. Автором сборника был Генри Пауэлл Спринг (1891–1950).
Теодор Рузвельт был гораздо ближе к тексту Данте, чем Спринг и Кеннеди. В начале третьей песни поэмы «Божественная комедия. Ад» описывается преддверие ада:
Там вздохи, плач и исступленный крик
Во тьме беззвездной были так велики,
Что поначалу я в слезах поник.
И с ними ангелов дурная стая,
Что, не восстав, была и не верна
Всевышнему, средину соблюдая.
Их свергло небо, не терпя пятна;
И пропасть Ада их не принимает,
Иначе возгордилась бы вина.
(Перевод М. Лозинского)
В свою очередь, Данте развивал мысль, выраженную в стихах Откровения апостола Иоанна, т. е. Апокалипсиса:
Ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
Нейтральных в борьбе между Богом и дьяволом Данте помещает у входа в преисподнюю, а вовсе не в «самых жарких местах». Зато начиная с XVII века о «самых жарких местах в аду» говорили протестантские проповедники как в Англии, так и в США. Эти места отводились либо нераскаявшимся грешникам, либо безбожникам, либо (уже в XIX веке) лицемерам.
В России, да и в других странах, изречение о «самых жарких местах в аду» вошло в обиход как цитата из речи Кеннеди. Но по крайней мере однажды оно встретилось у нас гораздо раньше.
В конце 1929 года в Коммунистической академии провели многодневное обсуждение ошибок литературоведа В. Ф. Переверзева. Как обычно, дискуссия свелась к наклеиванию на обсуждаемого политических ярлыков. Руководил этим мероприятием С. Е. Щукин, бывший чекист и военный работник, окончивший Институт красной профессуры. В своем заключительном слове он обрушился на коллег, обличавших Переверзева недостаточно рьяно:
– Я хочу прежде всего остановиться на той категории возражавших, или, вернее, на той категории участвовавших в данной дискуссии, которой, по словам Данте, уготованы в аду самые горячие места, заметьте, не тепленькие, а именно самые горячие места. Это – категория людей, которых Данте именует ни холодными, ни горячими, а тепленькими.
Крылатыми стали слова американского поэта Ричарда Эберхарта: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».
Может быть, именно эти слова в последние
минуты своей жизни смутно припомнила молодая
американка Китти Дженовезе (на портрете). Ее
жизнь трагически оборвалась ранним утром 13
марта
1964 года на глазах у десятков свидетелей,
ни один из которых не пришел ей на помощь. Этот
инцидент получил освещение в десятках газет, но
скоро забылся бы подобно тысячам других
«маленьких трагедий большого города». Однако
психологи по сей день продолжают обсуждать
«случай Дженовезе» в безуспешных попытках
понять темные стороны человеческой натуры (этот
инцидент упоминается в широко известных у нас
учебниках Жо Годфруа, Эллиота Аронсона и др.).
В ту ночь (шел четвертый час) молодая официантка
возвращалась с ночной смены. Нью-Йорк - не самый
спокойный город на Земле, и она, наверное,
чувствовала себя не очень уютно, шагая в
одиночестве по пустынным ночным улицам. Смутные
опасения материализовались в кровавый кошмар у
самого порога ее дома. Здесь на нее было
совершено жестокое немотивированное нападение.
Возможно, нападавший страдал психической
болезнью или был одурманен наркотиками -
выяснить его мотивы не удалось, потому что он так
и не был пойман. Преступник принялся избивать
беззащитную жертву, потом нанес ей несколько
ударов ножом. Китти вырывалась и отчаянно звала
на помощь. Ее душераздирающие крики разбудили
всю округу: десятки жильцов многоквартирного
дома, в котором она жила, прильнули к окнам и
наблюдали происходящее. Но ни один при этом и
пальцем не пошевелил, чтобы оказать ей помощь.
Более того - никто не удосужился хотя бы поднять
телефонную трубку и вызвать полицию. Запоздалый
звонок последовал лишь тогда, когда спасти
несчастную было уже невозможно (на фото справа -
улица, где произошла трагедия).
Этот случай наводит на самые невеселые
размышления о человеческой природе. Неужели
принцип «Моя хата с краю» для большинства людей
перевешивает естественное, казалось бы,
сострадание к беззащитной жертве? По горячим
следам психологи опросили 38 свидетелей ночного
инцидента. Вразумительного ответа о мотивах их
безучастного поведения получить так и не
удалось.
Тогда было организовано несколько экспериментов
(не очень-то этичных, ибо они носили откровенно
провокационный характер): психологи
инсценировали некий инцидент, в котором
подставное лицо оказывалось в угрожающей
ситуации, и наблюдали за реакцией свидетелей.
Результаты оказались неутешительны - мало кто
поспешил на выручку ближнему. Впрочем, не было
даже нужды в особых экспериментах - в реальной
жизни оказалось достаточно подобных коллизий,
многие из которых описаны в прессе.
Зафиксировано множество примеров того, как
человек, пострадавший от нападения, несчастного
случая или внезапного приступа, подолгу не мог
получить необходимой помощи, хотя мимо него
проходили десятки и даже сотни людей (одна
американка, сломавшая ногу, почти час пролежала в
шоке посреди самой многолюдной улицы Нью-Йорка -
Пятой авеню).
Кое-какие выводы из провокационных
экспериментов и простых житейских наблюдений
все же удалось сделать. Оказалось, что само
количество наблюдателей выступает не просто
впечатляющей цифрой, вопиющим свидетельством
массовой душевной черствости, но и сильным
деморализующим фактором. Чем больше посторонних
наблюдают беспомощность жертвы, тем меньше
оказывается для нее вероятность получить помощь
от кого-либо из них. И напротив, если свидетелей
немного, то кем-то из них поддержка, скорее всего,
будет оказана.
Если свидетель и вовсе один, вероятность этого
еще более возрастает. Характерно, что часто
единственный свидетель невольно озирается по
сторонам, словно желая сверить свое поведение с
поведением окружающих (или найти кого-то, на кого
можно было бы переложить свалившуюся вдруг
ответственность?). Поскольку окружающих не
оказывается, приходится действовать самому, в
соответствии со своими нравственными
представлениями. Разумеется, и тут люди ведут
себя по-разному, но, наверное, именно такая
ситуация личной ответственности и выступает
своеобразным нравственным тестом: «Если не я, то
кто?»
Наоборот, при виде тех, кто не реагирует на
происходящее, человек невольно задается
вопросом: «Мне что - больше всех надо?»
Психологи отмечают: в подобных критических
ситуациях крайнюю безучастность гораздо более
склонны проявлять обитатели крупных
перенаселенных мегаполисов, чем жители сельской
местности и небольших городков. Наверное, прав
был Гюго, заметивший: «Нигде не чувствуешь себя
таким одиноким, как в толпе».
Анонимность большого города, где все друг другу
безразличны, все чужие, каждый сам за себя,
приводит к тяжелым моральным деформациям.
Горожанин постепенно обрастает скорлупой
равнодушия, не отдавая себе отчета, что, случись
беда с ним, сотни прохожих перешагнут через него,
не обращая внимания на его страдания.
В такой бездушной атмосфере истощается душа,
рано или поздно происходит эмоциональный и
нравственный надлом. И человек спешит к
психологу, чтобы спастись от духовной нищеты.
Квалифицированных психологов сегодня много.
Хороших - меньше. Потому что хороший психолог, по
верному наблюдению Сиднея Джурарда, это в первую
очередь хороший человек. По крайней мере, он не
должен быть похож на тех, кто много лет назад
мартовским утром глазел на мучительную смерть
Китти Дженовезе.
Согласны ли вы с утверждением Б. Ясенского "Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство"?
Что такое равнодушие? Это самое страшное качество человека. Оно обозначает безразличие к чему угодно: вещам, мыслям, жизни... А иногда к людям. Б. Ясенский как-то сказал: "Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство".
И знаете, он оказался прав. Разве равнодушный человек способен на деяние хуже, чем безразличие?
Данная тема интересна как зарубежным, так и русским писателям. Прежде всего мне хотелось бы остановиться на рассказе Ф.М. Достоевского "Мальчик у Христа на елке". Главный герой приезжает в Петербург вместе с матерью, которая вскоре умирает из-за болезни. После ее смерти мальчик становится никому не нужным: ему никто не подает куска хлеба, чтобы спасти от голода, никто не жертвует ему какой-нибудь теплой вещи, чтобы ребенок не замерз. Даже проходящий мимо главного героя страж порядка отворачивается от него. Равнодушие слишком сильно захлестнуло души людей.
Это безразличие к проблеме ребенка, который остался совсем один, погубило его: мальчик замерзает на улице. И после этого вы все еще думаете, что не стоит бояться равнодушных? Что не стоит бояться тех, кто вот так просто разрешает смерти забрать невинную душу? Очень зря...
В качестве второго примера мне хотелось бы взять рассказ Ю. Яковлева "Он убил мою собаку". Таборка, главный герой, подбирает на улице собаку и приносит ее домой. Мама мальчика сразу проявила безразличие к животному: сказала, чтобы Саша сам за ней ухаживал. Даже когда отец Таборки выгнал собаку на улицу, а затем и вовсе застрелил ее, женщина показала свое полное равнодушие. Как и мужчина. Родители мальчика показали безразличие не только к судьбе бедного животного, но и к тому, что будет чувствовать их ребенок. Мама Таборки, женщина, которая должна быть всем для своего ребенка, разрешила так бесчеловечно поступить отцу. Она не убила, не предала. Но из-за ее молчаливого согласия произошло убийство собаки, а в первую очередь убийство в ребенке его души.
Таким образом, становится ясно, что равнодушие - самое страшное качество человека. Лишь из-а безразличия людей на земле все еще существует предательство и убийство. Так стоит ли нам опасаться тех, чье самое худшее деяние - равнодушие?
Обновлено: 2017-11-08
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
1. “Бойся РАВНОДУШНЫХ! Это с их молчаливого согласия совершается все зло на земле!”
(Юлиус Фучик, 23 февраля 1903 - 8 сентября 1943)
2. "Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Но бойся РАВНОДУШНЫХ – они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия совершаются на земле
все самые низкие преступления"
(роман "Заговор равнодушных", Бруно Ясенский- 17 июля 1901 - 17 сентября 1938).
Я привожу официальную точку зрения на “отношение россиян” к войне на Украине, сформированную властной российской элитой в средствах массовой информации.
“66% россиян против ввода российских войск на Украину;
Москва, 7 июля. Большинство россиян против введения российских войск на Украину, однако каждый пятый допускает такую возможность при возникновении угрозы безопасности для наших граждан. Об этом в понедельник сообщает ВЦИОМ.
Так, за несколько месяцев доля респондентов, допускающих, что между Россией и Украиной в ближайшее время может начаться война существенно выросла – с 17% в конце марта до 30% в июне. Одновременно, значительно меньше стало тех, кто считает невероятным подобный сценарий развития событий – сегодня так думают 54% (14% называют военные действия абсолютно невозможными, а 40% - крайне маловероятными), тогда как в конце марта таковых было 80%. Наконец, 11% опрошенных заявили, что такая война уже идет.
Две трети россиян (66%) высказываются против введения российских войск в Юго-Восточную Украину с целью прекращения военного конфликта. Эту позицию в большей степени разделяют пожилые люди (71% старше 60 лет), жители крупных и средних городов (74-75%). О необходимости военного вмешательства со стороны России заявляет четверть (27%) опрошенных, и прежде всего, москвичи и петербуржцы (41%), сторонники КПРФ (35%), респонденты с низким доходом (35%).
При этом, размышляя над тем, какие события могли бы стать причиной для ввода войск, уже треть респондентов (33%) сказала о том, что России не следует этого делать ни при каких условиях. По словам пятой доли опрошенных, российские войска могут войти на украинскую территорию, в первую очередь, в случае, если будут продолжать гибнуть мирные жители на Украине (18%), или же возникнет угроза террористических актов на территории российского государства (18%), продолжатся нападения на наши КПП на российско-украинской границе (18%). Еще 13% опрошенных полагают, что причиной военных действий с российской стороны может быть введение войск НАТО на территорию Украины. А 10% предложили бы откликнуться на просьбы о вводе войск от Донецкой и Луганской народных республик.
Новые случаи гибели российских журналистов считают веским основанием для ввода войск 7% участников опроса. Другие же (7%) склонны согласиться на военное вмешательство при условии продолжения диверсий против российских поездов и газопровода. И лишь 3% респондентов заявили, что всего произошедшего уже достаточно для принятия подобного решения”
СМЕШНО, НЕ ПРАВДА ЛИ?
С каких это пор стратегия и тактика военных операций, решения жизненных интересов государства решается ГОЛОСОВАНИЕМ?
Мы (руссияне) с этим смирились.
Я не говорю о миллиардерах и мультимиллионерах. Их много – около миллиона. Они давно уже не российская элита – это элита ЗАПАДА. Это – отрезанный ломоть.
Менее богатые (живущие пока в “ЭТОЙ СТРАНЕ”), не отягощенные морально-нравственными устоями, неплохо устроились в этой жизни, особенно, в крупных российских городах. Приобрели собственность в Гейропах, Мальдивах, Кипрах, Сейшелах и т.д.
Они ПОКА живут и, главное, думают, что так будет и ДАЛЬШЕ… Летать в командировки и на отдых в “европы” и “америки” – главное не засветится в нелояльности к этим “светочам демократии” (вдруг их прослушивает Моссад, АНБ или ЦРУ???).
Их много – этих трусливых и подлых предателей своих народов, которые легли шлюхами под “Новый мировой порядок” (в России их – миллионов 20-30).
Их обоснование: мировое правительство создает новый (пусть даже фашистский), но свой мировой порядок, а нам следует его принять (мы уже в нем неплохо устроились).
Но почему дьявольский порядок, а не божественный?
На этот вопрос – их ответ: нам все равно. . . – лишь бы нам было сладко жрать, сношаться с красивыми шлюхами женского али мужеского полу, иметь власть, деньги и кайфовать, кайфовать…
Точка НЕВОЗВРАТА - пройдена.
70-90%% особей нашего вида погибнет. Это, в основном, – равнодушные (чьи “хаты с краю”). Законы Природы – не изменить.
ЖИВИТЕ, равнодушные…
А тем временем:
Вот такое меню предлагает одно из заведений столицы, расположенное прямо на самом Майдане (рис. вверху).
Названия некоторых блюд не то что удивляют - повергают в шок. Предприниматель, решивший сыграть на чувствах людей, попал в точку: трагедия в Одессе представлена им как "Колорадские жуки "по-одесски" (запеченые), “Президент” Украины слился в игре слов вместе с Дмитрием Ярошем, превратившись в блюдо "П(Ярош)енко в шоколаде!!!", внес этот бизнесмен-кухарь в свой список также Олега Ляшко и Арсена Авакова, а имя российского президента стало, наверное, самым излюбленным пунктом в его меню.
Эти непотребности вызвали у киевлян вполне справедливое НЕГОДОВАНИЕ.
НО почему, ВЫ, господа киевляне не негодовали, когда в Одессе живьем жгли ваших соотечественников, а некоторые из вас даже рукоплескали этому варварству?
Это не беспочвенные обвинения – все запечатлено в интернете и вам – не отвертеться…
Крылатыми стали слова американского поэта Ричарда Эберхарта: “Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство”.
Может быть, именно эти слова в последние минуты своей жизни смутно припомнила молодая американка Китти Дженовезе. Ее жизнь трагически оборвалась ранним утром 13 марта 1964 года на глазах у десятков свидетелей, ни один из которых не пришел ей на помощь. Этот инцидент получил освещение в десятках газет, но скоро забылся бы подобно тысячам других “маленьких трагедий большого города”. Однако психологи по сей день продолжают обсуждать “случай Дженовезе” в безуспешных попытках понять темные стороны человеческой натуры (этот инцидент упоминается в широко известных у нас учебниках Жо Годфруа, Эллиота Аронсона и др.).
В ту ночь (шел четвертый час) молодая официантка возвращалась с ночной смены. Нью-Йорк - не самый спокойный город на Земле, и она, наверное, чувствовала себя не очень уютно, шагая в одиночестве по пустынным ночным улицам. Смутные опасения материализовались в кровавый кошмар у самого порога ее дома. Здесь на нее было совершено жестокое немотивированное нападение. Преступник принялся избивать беззащитную жертву, потом нанес ей несколько ударов ножом. Китти вырывалась и отчаянно звала на помощь. Ее душераздирающие крики разбудили всю округу: десятки жильцов многоквартирного дома, в котором она жила, прильнули к окнам и наблюдали происходящее. Но ни один при этом и пальцем не пошевелил, чтобы оказать ей помощь. Более того - никто не удосужился хотя бы поднять телефонную трубку и вызвать полицию. Запоздалый звонок последовал лишь тогда, когда спасти несчастную было уже невозможно.
Этот случай наводит на самые невеселые размышления о человеческой природе. Неужели принцип “Моя хата с краю” для большинства людей перевешивает естественное, казалось бы, сострадание к беззащитной жертве? По горячим следам психологи опросили 38 свидетелей ночного инцидента. Вразумительного ответа о мотивах их безучастного поведения получить так и не удалось.
Тогда было организовано несколько экспериментов (не очень-то этичных, ибо они носили откровенно провокационный характер): психологи инсценировали некий инцидент, в котором подставное лицо оказывалось в угрожающей ситуации, и наблюдали за реакцией свидетелей. Результаты оказались неутешительны - мало кто поспешил на выручку ближнему. Впрочем, не было даже нужды в особых экспериментах - в реальной жизни оказалось достаточно подобных коллизий, многие из которых описаны в прессе. Зафиксировано множество примеров того, как человек, пострадавший от нападения, несчастного случая или внезапного приступа, подолгу не мог получить необходимой помощи, хотя мимо него проходили десятки и даже сотни людей (одна американка, сломавшая ногу, почти час пролежала в шоке посреди самой многолюдной улицы Нью-Йорка - Пятой авеню).
Кое-какие выводы из провокационных экспериментов и простых житейских наблюдений все же удалось сделать. Оказалось, что само количество наблюдателей выступает не просто впечатляющей цифрой, вопиющим свидетельством массовой душевной черствости, но и сильным деморализующим фактором. Чем больше посторонних наблюдают беспомощность жертвы, тем меньше оказывается для нее вероятность получить помощь от кого-либо из них. И напротив, если свидетелей немного, то кем-то из них поддержка скорее всего будет оказана. Если свидетель и вовсе один, вероятность этого еще более возрастает. Характерно, что часто единственный свидетель невольно озирается по сторонам, словно желая сверить свое поведение с поведением окружающих (или найти кого-то, на кого можно было бы переложить свалившуюся вдруг ответственность?). Поскольку окружающих не оказывается, приходится действовать самому, в соответствии со своими нравственными представлениями. Разумеется и тут люди ведут себя по-разному, но, наверное, именно такая ситуация личной ответственности и выступает своеобразным нравственным тестом. “Если не я, то кто?”
Наоборот, при виде хотя бы нескольких человек, не реагирующих на происходящее, человек невольно задается вопросом: “Мне что - больше всех надо?”
Психологи отмечают: в подобных критических ситуациях крайнюю безучастность гораздо более склонны проявлять жители крупных перенаселенных мегаполисов, чем жители сельской местности и небольших городков. Наверное, прав был Гюго, заметивший: “Нигде не чувствуешь себя таким одиноким, как в толпе”. Анонимность большого города, где все друг другу безразличны, все чужие, каждый сам за себя, приводит к тяжелым моральным деформациям. Горожанин постепенно обрастает скорлупой равнодушия, не отдавая себе отчета, что случись беда с ним, сотни прохожих перешагнут через него, не обращая внимания на его страдания. В такой бездушной атмосфере истощается душа, рано или поздно происходит эмоциональный и нравственный надлом. И человек спешит к психологу, чтобы спастись от духовной нищеты. Квалифицированных психологов сегодня много. Хороших - меньше. Потому что хороший психолог, по верному наблюдению Сиднея Джурарда, это в первую очередь хороший человек. По крайней мере, он не должен быть похож на тех, кто много лет назад мартовским утром глазел на мучительную смерть Китти Дженовезе.