АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ - термины, имеющие широкое применение в различных направлениях современной философской мысли, главным образом в рамках аналитической традиции, введены И. Кантом в «Критике чистого разума». Вопрос о возможности априорных синтетических суждений заявлен Кантом как основной вопрос всей критической философии. Дихотомия А. и с.с. основывается на возможности различного отношения между субъектом и предикатом суждения. Под аналитическими суждениями Кант понимает такие, где предикат, уже содержащийся в понятии субъекта и смутно мыслящийся в нем, эксплицируется из этого понятия по закону тождества. Хотя аналитические суждения и не углубляют наших познаний, но они все же расширяют сферу отчетливо мыслимого. В этом психологическом моменте основное отличие аналитических суждений от бессодержательных тавтологий. Все аналитические суждения, основанные на законе тождества, априорны (строгая необходимость, согласно Канту, — один из критериев априорного знания). В числе примеров аналитических суждений, приводимых Кантом, положения: «все тела протяженны», «всякое золото желто», «все мои представления объединены в Я». Как аналитическое суждение положение «золото желто» имеет следующий смысл: необходимым условием именования предмета «золотом» является наличие у данного предмета желтого цвета. Если трактовать данное положение как синтетическое суждение, возможность чего Кант в принципе не исключает, то оно будет означать, что всякий предмет с такими-то и такими-то свойствами, т.е. золото, обладает также и желтым цветом. В метафизике, как и в других науках, аналитические суждения играют служебную роль, уточняя и разъясняя основные понятия. Под синтетическими суждениями Кант понимает такие суждения, в которых предикат привносит новый признак, не содержащийся до этого в содержании понятия, относящегося к субъекту. Расширяя наше познание, синтетические суждения являются подлинной целью всех наук. Примеры синтетических суждений: «все тела имеют тяжесть», «всякое изменение имеет причину», «7 + 5 = 12». Канта интересуют только истинные синтетические суждения. Истинность синтетических суждений не может быть задана их формальной структурой, как у аналитических суждений. Она зависит от отношения суждения к како- му-то внешнему X, которое и должно удосто-верить правильность соединения субъекта и предиката в данном суждении. В отношении синтетических суждений возможны два случая: а) связь между субъектом и предикатом «подсказывается» наличными предметами, как в тезисе «все тела имеют тяжесть». Тогда мы имеем дело с эмпирическими синтетическими суждениями. Их всеобщность может быть исключительно «индуктивной»: б) связь между субъектом и предикатом удо-стоверяется благодаря тому, что формальная структура суждения отображает необходимые условия самой данности предметов чувств в опыте, так что эти предметы заведомо должны соответствовать тому, что мыслится в таком суждении (к примеру, Кант доказывает, что априорное знание о том, что всякое изменение имеет причину, возможно именно потому, что подчинение последовательности событий закону причинности есть необходимое условие восприятия нами этой последовательности). Это и есть априорные синтетические суждения. Они обладают строгой всеобщностью и необходимостью и составляют каркас чистой математики и общего естествознания. Метафизика только претендует на априорные синтетические познания и может реализовать их лишь в качестве практических постулатов. Это обусловлено тем, что ее предметная область (Бог, свобода и бессмертие души) лежит за границами возможного опыта и не может стать объектом восприятия. Исследование Кантом априорных синтетических суждений включает: а) установление общих условий их возмож-ности; б) определение на основании этих условий границ синтетического познания; в) реализацию этих условий в том или ином конкретном случае, к примеру для основоположения о причинности (область возможных случаев определяется также априорно). Концепции различения А. и с.с. ближайшие последователи Канта не придали особого значения. Критический интерес к ней рождается в XX в. в связи с «лингвистическим поворотом» современной философии, особенно относительно вопроса о синтетической природе математического знания. Этот кантовский тезис отвергался большинством аналитиков, близких идеям Венского кружка. Еще более мощной атаке подверглось центральное положение Канта о возможности априорных синтетических суждений. Стандартная «аналитическая» схема вообще исключает эту разновидность суждений и подразумевает жесткое противопоставление конвенциональных аналитических положений и синтетических суждений опыта. Во второй половине XX в. вновь усиливается тенденция к отказу от резкого противопоставления аналитического и синтетического познания (Куайн, Рорти).
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 14-15.
Но действительно ли существует априорное познание? Кант доказывает, что это так, и одновременно изменяет понятие априорности. Кант согласен с Локком, что все человеческое познание начинается с опыта. Но это признание нс отменяет наличия априорного знания. Кант говорит: "Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе нс следует, что оно целиком происходит из опыта". И продолжает: "Вполне возможно, что даже наше опытное познание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой..." . Таким образом, для Канта априорное знание не предшествует опыту во времени, но, проявляясь только вместе с опытом, тем не менее, не зависит от любого возможного опыта.
Почему Кант так уверен, что подобное знание вообще существует? Потому что опыт не может придать знанию всеобщность и необходимость. Следовательно, если в науках имеются необходимые и всеобщие утверждения, то в них обязательно должен быть элемент содержания, который происходит не из опыта, т.е. является априорным. Поэтому необходимо исследование возможности, принципов и объема имеющегося у человека априорного знания.
Чтобы более точно сформулировать свою проблему, Кант строит классификацию суждений. Прежде всего, суждения могут быть аналитическими или синтетическими. Аналитические суждения ничего не добавляют к имеющемуся знанию и являются только поясняющими. Это, в сущности, тавтологии. Пример Канта: суждение "Вес тела протяженны" является аналитическим, потому что для того, чтобы убедиться в его истинности, достаточно просто проанализировать понятие тела и понять, что в нем уже подразумевается свойство протяженности. Синтетические суждения, напротив, дают новое содержание. Пример Канта: суждение "Все тела имеют тяжесть" является синтетическим, потому что присоединяет к представлению о теле, в котором мы неявно мыслим некоторые признаки (в данном случае, признак протяженности, поскольку любое тело занимает некоторое пространство), новое представление, которое в понятии тела не содержится, – признак тяжести.
Итак, синтетические суждения потому и называются синтетическими, что в них рассудок синтезирует различные содержания. Тем самым они обогащают наше знание. На каком основании рассудок делает это?
Таким основанием может быть опыт. Все суждения, основывающиеся на опыте, являются, разумеется, синтетическими. Опыт и есть синтетическое связывание созерцаний. Например, если в опыте мы имеем восприятие розы и ее цвета, то этот опыт будет являться основанием для синтетического суждения "роза красна".
Но могут ли, помимо них, существовать априорные синтетические суждения? Кант утверждает, что да. Это, прежде всего, суждения математики. В самом деле, они не имеют опытного характера и в то же время расширяют наше знание. Далее, оказывается, что и естествознание заключает в себе априорные синтетические суждения. В самом деле, хотя естествознание по определению есть познание, опирающееся на опыт, оно опирается также на некоторые принципы, которые обладают всеобщностью и необходимостью, например: "Все, что происходит, имеет свою причину"; "При всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным", "При всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу". Следовательно, вопреки самым распространенным представлениям о научном познании, оно не полностью обусловлено опытом, но опирается на априорную синтезирующую деятельность познания.
И наконец, третьей сферой синтетических суждений априори является метафизика. В самом деле, метафизическое учение не может быть только совокупностью аналитических суждений – в таком случае оно превратилось бы в простой набор определений. В то же время метафизика обращается к объектам, выходящий за пределы любого возможного опыта, т.е. умопостигаемым. Поэтому метафизика, если она вообще возможна, должна состоять из синтетических априорных суждений.
Таким образом, исследование человеческого познания, по Канту, требует ответа на вопрос: как возможны априорные синтетические суждения? Этот общий вопрос, сообразно тем основным сферам, в которых обнаружились синтетические суждения априори, подразделяется на следующие четыре вопроса.
Как возможна чистая математика?
Как возможно чистое естествознание?
Как возможна метафизика в качестве природной склонности?
Как возможна метафизика как наука?
Нас будет интересовать ответ Канта на первые два вопроса.
Спасибо всем, кто принял участие.
Правильный ответ -— 2, 3, 6, 11, 12;
Я хотел бы сразу пояснить: речь идет только о том, чтобы показать кантовское понимание этого вопроса. Вне всякого сомнения, у каждого из вас могут быть свои идеи, представления, концепции. Но шарада на то и шарада, что у неё есть определённое решение. В данном случае это решение Канта.
Первое, что нужно понять: Кант считает все математические суждения синтетическими, так как в понятии, например, "4" и понятии, например, "+" не мыслится ни "8", ни "9". Нужен синтез, чтобы объединить две четверки и в "8" или "9". Проще говоря, подсчитать нужно. Синтез может быть произведен с ошибкой (как в нашем случае), но это дела не меняет. Этот довод Канта многократно оспаривался, но альтернативы кантовской философии математики не оказались столь успешными, как по началу казалось их авторам. Нас это, однако, не касается в данном случае. Поэтому сразу отпадают варианты, в которых встречается суждение номер 1. То же самое верно и для суждения 8. Но неверно для суждения 11. С этом есть некая тонкость. Само по себе это суждение является аналитическим, так как оно выражает мысль, что целое больше части, а это то, что, по Канту, мыслится в понятиях "целое" и "часть". Это суждение также имеет своим принципом закон противоречия, и целью его является прояснение. Но внутри математического вывода это всё же синтетическое суждение в силу того, что его содержание может быть показано в созерцании. В этом и состоит тонкость.
Второе. Суждения 4, 7, 9 отпадают так как они не имеют субъект-предикативной формы. Суждение должно иметь такую форму, чтобы быть аналитическим. Это отличается от понимания этого вопроса логиками первой половины ХХ века, согласно которым суждение "А или не-А" было бы истинно в силу логической формы, или аналитическим. Но это другая история.
Ну и третье, золото Канта. Это подстава, конечно. Это пример самого Канта. И он часто становился объектом критики. Например, существует белое золото и вообще цвет — это несущностное свойство. Это, впрочем, не так важно. Важно лишь что желтизна мыслится, пусть и смутно, в самом понятии, и мыслится непосредственно. Кто, можно спросить, тогда определяет, что мыслится, а что нет? Честный ответ такой: Кант. Объясняя этот пример, Кант говорит: мне не нужно обращаться к опыту, чтобы понять, что золото есть желтый металл, ведь мое понятие о золоте именно таково. Существование белого золота не является для Канта контрпримером: связь субъекта и предиката, говорит он, должны быть скорее непосредственной, чем необходимой (правда, неясно, как тогда быть с критерием Б). Поэтому суждение номер 6 есть аналитическое суждение.
Завершая, добавлю, что этот опрос прежде всего проходил в нашем паблике в ВК (
Мы бы немало выиграли, если бы нам удалось подвести множество исследований под формулу одной-единственной задачи. Точно определив эту задачу, мы облегчили бы труд не только себе, но и каждому, кто пожелал бы удостовериться, достигли ли мы своей цели или нет. Истинная же задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения?
Метафизика оставалась до сих пор в шатком положении недостоверности и противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и, быть может, даже различие между аналитическими и синтетическими суждениями прежде никому не приходили в голову. Прочность или шаткость метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительного доказательства того, что в действительности вообще невозможно объяснить эту задачу. Давид Юм, из всех философов ближе всего подошедший к этой задаче, но все же мысливший ее с недостаточной определенностью и всеобщностью и обративший внимание только на синтетическое положение о связи действия со своей причиной (principium causalitatis), пришел к убеждению, что такое положение никак не может быть априорным; согласно его умозаключениям, все, что мы называем метафизикой, сводится к простой иллюзии, ошибочно принимающей за усмотрение разума то, что в действительности заимствовано только из опыта и благодаря привычке приобрело видимость необходимости. К этому утверждению, разрушающему всякую чистую философию, он никогда не пришел бы, если бы задача, поставленная нами, стояла перед его глазами во всей ее всеобщности, так как тогда он заметил бы, что, если согласиться с его доводом, невозможна и чистая математика, без сомнения содержащая в себе априорные синтетические положения, а от такого утверждения его здравый рассудок, конечно, удержал бы его.
Решение поставленной выше задачи заключает в себе вместе с тем возможность чистого применения разума при создании и развитии всех наук, содержащих априорное теоретическое знание о предметах, т. е. ответ на вопросы:
Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание? Так как эти науки действительно существуют, то естественно ставить вопрос, как они возможны: ведь их существование доказывает, что они должны быть возможны. Что же касается метафизики, то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она до сих пор плохо развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей.
Однако и этот вид знания надо рассматривать в известном смысле как данный; метафизика существует если не как наука, то во всяком случае как природная склонность [человека] (metaphysica naturalis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не побуждаемый одной только суетностью всезнайства, неудержимо доходит до таких вопросов, на которые не могут дать ответ никакое опытное применение разума и заимствованные отсюда принципы; поэтому у всех людей, как только разум у них расширяется до спекуляции, действительно всегда была и будет какая-нибудь метафизика. А потому и относительно нее следует поставить вопрос: как возможна метафизика в качестве природной склонности , т. е. как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе и на которые, побуждаемый собственной потребностью, он пытается, насколько может, дать ответ?
Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например на вопрос, имеет ли мир начало, или он существует вечно и т. п., всегда имелись неизбежные противоречия, то нельзя только ссылаться на природную склонность к метафизике, т. е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она ни была), а следует найти возможность удостовериться в том, знаем ли мы или не знаем ее предметы, т. е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики, или о том, способен или не способен разум судить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и твердые границы. Этот последний вопрос, вытекающий из поставленной выше общей задачи, можно с полным основанием выразить следующим образом: как возможна метафизика как наука ?
Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке; наоборот, догматическое применение разума без критики приводит к ни на чем не основанным утверждениям, которым можно противопоставить столь же ложные утверждения, стало быть, приводит к скептицизму.
Быть может, кто-нибудь еще усомнится в существовании чистого естествознания. Однако стоит только рассмотреть различные положения, высказываемые в начале физики в собственном смысле слова (эмпирической физики), например: о постоянности количества материи, об инерции, равенстве действия и противодействия и т. п., чтобы тотчас же убедиться, что они составляют physica pura (или rationalis), которая заслуживает того, чтобы ее ставили отдельно как особую науку в ее узком или широком, но непременно полном объеме.
Научное познание не устанавливается непременно всяким синтетическим суждением (см. статью Аналитические и синтетические суждения у Канта). Для того чтобы суждение создавало познание в научном смысле, необходимо, чтобы оно было истинно во всех случаях, чтобы связь, устанавливаемая им между субъектом, и предикатом не была случайна, но необходима.
«Сейчас тепло» – вот суждение, без сомнения, синтетическое, но с совершенно случайным характером, потому что – завтра может быть холодно. В этом случае нет и речи о научном предложении. Напротив, говоря: «тепло расширяет тела», мы высказываем факт, который не будет менее истинным завтра или даже через тысячу лет, чем сегодня; мы высказываем положение необходимое – познание в собственном смысле. Но по какому праву я буду утверждать, что это положение необходимое, всеобъемлющее, справедливое для всех случаев? Разве опыт дает нам все возможные случаи, и не существует ли такого случая, не подлежащего нашему наблюдению, в котором тепло, против обыкновения, не расширяет тел? Мы не можем твёрдо исключать такого случая – и с этой стороны Юм в своей философии прав. Опыт, имея в своей власти только ограниченное число случаев, не может давать ничего необходимого и всеобщего. Следовательно, апостериорные суждения, т. е. основанные единственно на опыте (a poster ior i ), не могут давать научного познания. Чтобы быть необходимым, т. е. научным, нужно, чтобы суждение, основывалось на данных разума, чтобы оно имело корни столько же в самом разуме, сколько и в наблюдении, – чтобы оно было суждением доопытным, независимым от опыта – априорным (a pr ior i ). И действительно, метафизика, физика, математика состоят из априорных синтетических суждений. Итак, познание должно быть определено, как априорное синтетическое суждение . Таков ответ Канта на вопрос: что такое познание ?
Теория познания Канта
Как мы можем создавать априорные синтетические суждения? Или, иными словами, при каких условиях возможно познавание? Вот главный вопрос, поставленный кантовским критицизмом.
Познание возможно, отвечает Кант, при условии, чтобы чувства доставляли материалы для суждения, а разум – цемент, предназначенный для их соединения. Возьмем выше приведенное предложение тепло расширяет тела. Это положение заключает два различных рода элементов: с одной стороны элементы, доставленные ощущением (тепло, расширение, тело); с другой – элемент, ускользающий от ощущения и созданный единственно разумом, а именно – причинную связь , которую данное положение устанавливает между теплом и расширением тел. Все, справедливое для этого служащего нам примером положения, справедливо и для всякого научного суждения.
Всякое научное суждение необходимо состоит из элементов чувственных, данных в ощущениях опыта, и «чистых», добавляемых нашим разумом помимо опыта. Отрицая первые, идеализм не признает факта, что слепорожденный не имеет идеи цвета и, следовательно, никакого понятия о свете (идеализмом Кант в данном случае называет учение Беркли). Отрицая же элемент разумный, врожденный, априорный, сенсуализм забывает, что даже самые здоровые и свежие органы чувств бессильны внушить идиоту научное познание. Следовательно, философии нужно стать между этими двумя противоположными теориями, чтобы она в одно и то же время признала и роль чувственности, и роль чистого разума в образовании наших суждений.
Но прежде нужно подробнее углубиться в способность познания. Выяснив теперь, что эта способность разлагается на две второстепенных способности, из коих одна доставляет чувственный материал для наших познаний, а другая обрабатывает его и образует из него понятия, Кант в дальнейшем своём философствовании разделяет критику разума на критику чувственных ощущений (трансцендентальную эстетику) и критику мыслительной способности (трансцендентальную логику ).