ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА США
Исторические корни дипломатической службы
В Соединенных Штатах Америки первые дипломатические институты создавались непосредственно представительными органами (что радикально отличает модель их создания от Англии и большинства стран Западной Европы). Более того, в течение нескольких лет они даже прямо подчинялись законодательным, а не исполнительным властным структурам. В январе 1781 г. Конгресс (законодательное собрание представителей всех колоний, объявивших свою независимость от Англии) учредил департамент по иностранным делам. Именно эта дата отмечается в США как день рождения центрального дипломатического ведомства . В течение последующих восьми лет департамент, составленный из самих законодателей, руководил внешними сношениями молодого государства.
В 1789 г. в соответствии с принятой в 1787 г. Конституцией США департамент был преобразован в Госдепартамент и переподчинен президенту страны. Конституция, подведя общую правовую базу под службу внешних сношений, говорит об ее организации в весьма туманной форме: не определяются пределы компетенции исполнительной и законодательной власти, роль госдепартамента в системе внешнеполитических ведомств. Государственному секретарю предписывается руководить делами департамента так, как будет указывать время от времени президент. Ряд записанных в тексте конституции прерогатив президента впоследствии был истолкован в расширительном плане. Так, зафиксированное в тексте право президента назначать послов (с совета и согласия Сената), посланников и консулов трансформировалось в право производить любые назначения во внешнеполитических учреждениях, создавать новые посты и структуры, а также контролировать работу аппарата. В конституции ничего не говорится о профессиональной дипломатической службе. Данная правовая лакуна отрицательно скажется на деятельности американских дипломатических учреждений в XX в., когда такая служба будет создана.
В годы становления нового государства (с 1775 г. до 30-х годов XIX в.) усилиями талантливых политиков Б. Франклина, Т. Джефферсона, Дж. Адамса и многих других Америке - при полном отсутствии в ее распоряжении специально обученных дипломатических кадров - удалось решить стоявшие перед ней международные задачи. Затем на смену талантам пришли посредственности, но американские политики по-прежнему не считали нужным создавать собственную карьерную дипломатическую службу. Свою позицию они мотивировали, в первую очередь, тем, что для республиканских Соединенных Штатов неприемлемы монархические дипломатические институты и традиции Старого Света. Другим аргументом против профессионализации стало популярное с 30-х годов суждение президента Э. Джексона: «Обязанности государственных служащих столь просты, что выполнить их по силам любому разумному человеку»1.
Идея нашла свое конкретное воплощение во внедрении системы назначений, в том числе и на дипломатические должности, по принципу «награда - победителям». Выигравший выборы президент назначал на престижные посты своих союзников и друзей, «награждая» их этим за поддержку. При этом их профессиональная пригодность могла и не учитываться (при такой системе назначений дело порой доходило до нелепостей - в 1869 г. президент У. Грант назначил своего друга Э. Уошберна госсекретарем на срок в 12 дней, дабы тот мог ненадолго «насладиться престижем пребывания» на посту главы дипломатического ведомства. В итоге в государственном аппарате , включая его дипломатическое звено, расцвела коррупция, резко снизилась эффективность работы, что не могло не отразиться самым негативным образом на престиже Соединенных Штатов в мире.
Превращение США в мощную индустриальную державу, претензии финансово-монополистических и политических кругов страны на полноправное участие в решении международных проблем на рубеже XIX-XX вв. со всей настоятельностью требовали изменить отношение к дипломатии и к ее главному инструменту - дипломатической службе. Это и было сделано. Политические лидеры страны, активно поддержанные деловыми кругами и университетами, существовавшими на средства первых, с готовностью отбросили «демократическую риторику» и декларировали свое желание обратиться к дипломатическому опыту Западной Европы. В 1905-1916 гг. серией исполнительных приказов президентов Т. Рузвельта и У. Тафта, а также законами Конгресса вводился конкурсный критерий приема на дипломатическую и консульскую службу, провозглашался принцип карьерного продвижения на основе знаний, квалификации и выслуги лет .
По окончании Первой мировой войны в повестку дня встал вопрос о завершении формирования кадровой дипломатической службы. Она была создана под названием «Заграничная служба США» по Закону Роджерса. Закон предписывал объединение кадров дипломатической и консульской службы в единую систему, порядок приема на службу в младшие ранги исключительно через конкурсные экзамены и т. п. Однако интеграция кадров Госдепартамента и Заграничной службы (первые входили в состав Гражданской службы) была отложена и произошла только в 50-е годы.
В начале «холодной войны» и во многом в силу установок ее американских вдохновителей на более решительные и агрессивные действия в международных делах дипломатическая служба. Созданные по Закону о Национальной безопасности Министерство обороны, ЦРУ, Совет национальной безопасности стали серьезными конкурентами традиционных дипломатических учреждений в вопросах осуществления внешней политики. В дела дипломатические начал активно вмешиваться Конгресс. В итоге, как замечают современные исследователи, «Госдепартамент становится бюрократическим пигмеем среди гигантов» как с точки зрения своего финансового положения, так и влияния на внешнеполитический процесс и собственно на дипломатию1. В посольствах представители военных ведомств и разведчики оттеснили кадровых дипломатов на задний план, действуя порой даже в обход послов. Добавим к вышесказанному, что в первой половине 50-х годов с подачи ультра-реакционного сенатора Дж. Маккарти началась откровенная травля профессиональных дипломатических кадров, подорвавшая на долгие годы их и без того уже ослабленное положение в государственном аппарате.
При президенте Д. Кеннеди авторитет Госдепартамента и американских дипломатических сотрудников за рубежом был повышен. В мае 1961 г. Кеннеди предоставил послам США право контроля за деятельностью всех американских учреждений за рубежом (кроме военных миссий). По его прямому указанию госсекретарь Д. Раек призывал оперативных дипломатических сотрудников повысить свою активность и «не бояться принимать решения».
В 1980 г. с одобрением Конгрессом Закона о Заграничной службе США кадровая дипломатия обрела новую солидную правовую основу. Все же главная проблема, а именно закрепление за кадровой дипломатической службой стабильного места в аппарате, не была решена. Закон рекомендовал президенту производить назначения на высшие дипломатические посты по преимуществу из сотрудников кадровой службы. Но пройдет год, и президент Рейган, игнорируя эту рекомендацию, назначит почти половину (44%) из замененных им послов из числа своих личных знакомых. Одновременно несколько опытных дипломатических профессионалов, чье карьерное продвижение оказалось блокированным президентскими «назначенцами», были вынуждены уйти со службы. В те годы Ассоциация Заграничной службы, защищающая интересы профессиональных дипломатов, в специальном письме Рейгану отмечала, что из-за безответственных назначений по политическим, а не деловым мотивам, «падает уважение к США в мире». Разумеется, многие президенты США склонны в большей мере, нежели Рейган, опираться на профессиональных дипломатов. Тем не менее, в целом статус последних остается перманентно неустойчивым.
Дипломатическая служба и современная внешнеполитическая система США
В Соединенных Штатах Америки Госдепартамент, как уже говорилось, разделяет ряд внешнеполитических полномочий с другими учреждениями - с Министерством обороны, Советом Национальной Безопасности, Центральным разведывательным управлением, Конгрессом, аппаратом Белого дома, с большим числом отраслевых министерств. Все эти органы власти и управления не только способны эффективно влиять на принятие внешнеполитических решений президентом США, но и определять расстановку кадров в самом Госдепартаменте и, особенно, в зарубежных представительствах.
Роль карьерных дипломатов - «Заграничной службы США» - несравнимо ниже, чем, к примеру, в Великобритании или некоторых других европейских странах, и сводится,
за редкими исключениями, к исполнительной работе рутинного характера. В Госдепартаменте отсутствует аналог поста британского кадрового дипломата № 1 - постоянного заместителя министра, выполняющего роль связующего звена между политическими руководителями МИД и профессиональными кадрами. Соответственно, последним практически невозможно «пробиться» со своими рекомендациями к высшему руководству Госдепартамента, не говоря уже о президенте. Для этого им надо преодолеть толщу высшего партийно-политического начальства, поскольку руководящее звено Госдепартамента чрезвычайно разветвлено.
Оно включает в себя госсекретаря, его первого заместителя по общеминистерским делам (осуществляет общее руководство Госдепартаментом в отсутствие госсекретаря и контроль за административно-кадровыми делами), пять первых заместителей (курируют важнейшие направления работы, например, глобальные проблемы), шестнадцать заместителей (ответственных за более частные участки работы и за отношения с отдельными регионами), и более десяти директорских постов. Оперативная работа ведется в управлениях, каждое из которых возглавляется заместителем или директором. Именно эти должности замещаются по преимуществу профессиональными дипломатическими кадрами, хотя и здесь не редки «люди со стороны». Что до более высоких постов, то на них последние преобладают.
Штатное расписание Госдепартамента - около 14 тысяч сотрудников, из них карьерных дипломатов - около трети. В загранпредставительствах их еще меньше (15-25%). США содержит 260 дипломатических и консульских учреждений в 160 государствах (по данным 1998 г.), в которых представлены своим персоналом 28 учреждений США, включая Госдепартамент1.
Другая особенность - общая многочисленность персонала посольств (100-150 рангированных сотрудников в целом ряде стран, у других крупных государств - втрое меньше).
На рубеже столетий протекционизм исполнительной власти и лично президента при назначении на высшие посольские посты не ушел в прошлое. Дело доходит до того, что некоторые опытные послы-профессионалы, возвращаясь в страну (например, посол в РФ Томас Пикеринг в 1996 г.) апеллируют к общественному мнению, дабы убедить президента в том, что политический протекционизм, а также набор кадров в посольства не по деловым соображениям, а в стремлении представить за рубежом «имидж» Америки, фактически приводит к падению качества и эффективности работы1. Пикеринг, вероятно, рассчитывал, что президент Клинтон, переизбравшись на второй срок, прислушается к его словам. Но этого не случилось - Клинтон при назначении новых послов превысил даже обычную квоту для «назначенцев» президента (30-35%), назначив почти половину послов по протекции.
Неоправданно большое число сотрудников, назначенных в посольства для поддержания «имиджа» Америки, кадровая инфляция и чехарда, трудности управления и координации, неуверенность кадровых дипломатов в своем будущем (их карьерный рост блокируется политическими «назначенцами»), напряженность в отношениях между представителями различных ведомств в посольствах, бесконечные реорганизации последних десятилетий (к примеру, Информационное агентство США то выводилось из структуры Госдепартамента, то вновь в нее интегрировалось), и, наконец, рост международного терроризма, направленного против посольств США и их сотрудников - все эти факторы отрицательно сказываются на эффективности работы посольств, едва справляющихся с постоянно растущим объемом текущих дел (к примеру, в 1997 г. консульские учреждения США должны были рассмотреть более 8 миллионов визовых заявлений иностранных граждан).
Из-за непрекращающейся напряженности в отношениях между президентом и конгрессом последний неуклонно урезает ассигнования на деятельность дипломатических учреждений, чья численность и объем деятельности возрастают (в период с 1986 г. было открыто 40 новых посольств и консульств). В то же самое время, по информации госсекретаря У. Кристофера (ушел в отставку в начале 1997 г.), финансирование Конгрессом внешнеполитических учреждений уменьшилось в реальных ценах на 50%. «Удивляет и то, - говорил Кристофер, - что решения о финансовых сокращениях принимались конгрессменами даже без какого-либо серьезного обсуждения сути дела».
Дипломатические кадры: отбор, обучение, продвижение по службе, рангирование
В США набор кадров профессиональной дипломатической службы (Заграничной службы США) проводится через открытый конкурс со сдачей вступительных экзаменов1. Набор, по определению Закона о Заграничной службе США 1980 г., осуществляется на принципах равных возможностей, «независимо от политической ориентации, расы, цвета кожи, пола, вероисповедания, национального происхождения, семейного положения». Американское законодательство требует, чтобы в рядах службы были представлены все основные общественные слои и этнические группы населения страны, а также все ее географические регионы.
В этих целях ряду категорий претендентов представляются льготы при поступлении на службу (например, граждане США азиатского и латиноамериканского происхождения, индейцы и эскимосы освобождены от письменного экзамена, представляя в экзаменационную комиссию вместо него оценки, полученные ими по окончании высшего учебного заведения). Для черных американцев выделены квоты в дипломатических учреждениях. Эти и ряд других мер, осуществлявшихся в последние 15-20 лет в рамках федеральной программы обеспечения равных возможностей при наборе на работу, вызвали недовольство части кадровых дипломатов. Последние утверждали и продолжают утверждать (об этом писал уже упоминавшийся ранее посол США в РФ Т. Пикеринг), что расширение социального и этнического состава службы ведет к критическому падению ее профессионального уровня, провоцирует психологическую напряженность в дипломатических ведомствах.
Проблема здесь, вероятно, есть. Не исключено, что именно для ее решения с начала 80-х годов был ужесточен порядок продвижения на дипломатической службе. Три высших внутренних ранга Заграничной службы (карьерного посла, карьерного посланника и карьерного советника) выделены в особую категорию - звено руководящего состава службы { Senior For eign Service ). Переход дипломатов в эту категорию обставлен новыми условиями, в частности, требованием, чтобы в течение предыдущей карьеры им были бы освоены, по крайней мере, 2-3 региональных и 1-2 функциональных участков работы. Сложнее стало и прохождение карьеры на низшем и среднем уровнях - от VIII до I ранга (обозначенные цифрами, они называются в США классами и примерно соответствуют должностям от стажера (атташе) до 1-го секретаря). По Закону 1980 г. был установлен максимальный срок, в течение которого дипломат может работать без повышения в классе. Если он, по мнению соответствующей комиссии, не заслуживает повышения, то, как правило, он должен досрочно уйти в отставку. Зачисление вновь поступивших на службу дипломатов в постоянные штаты производится теперь только по истечении испытательного срока (3-4 года).
Ранее говорилось о том, что связи руководителей британской профессиональной дипломатии с высшими учебными заведениями минимальны и эпизодичны. В США, напротив, эти связи - со времени провозглашения президентом Дж. Кеннеди программы «новой дипломатии» - носят всеобъемлющий, многообразный и постоянный характер1. Учебные программы десятков американских университетов и колледжей ориентированы на требования дипломатического аппарата. Ряд специальных дисциплин, связанных с дипломатической практикой, преподаются уже в студенческих аудиториях. Выпускники этих учебных заведений имеют предпочтительные шансы успешной сдачи вступительных экзаменов для поступления на дипломатическую службу. Этим специальная подготовка дипломатических кадров не ограничивается. У Госдепартамента есть свой собственный учебный центр - Институт Заграничной службы США.
Дипломаты и дипслужащие проходят подготовку и переподготовку в стенах Института, либо в университетах и научно-исследовательских центрах, как правило, трижды в течение своей карьеры. Первый раз - после приема на службу, второй - в середине карьеры, и третий - при прохождении стажировки на специальном семинаре для дипломатов высшего звена. Повышение квалификации дипломатических кадров предусмотрено Законом 1980 г., где зафиксировано так называемое правило «три из пятнадцати», согласно которому карьерный дипломат из 15 лет своей работы не менее 3-х лет должен провести на родине - в Госдепартаменте, на стажировках в Институте Заграничной службы, в университетах, академиях, либо в частном секторе (крупных компаниях со значительными международными связями).
Начальный курс обучения обязателен для всех дипломатических служащих. Он включает в себя курс «общей ориентации» (ознакомление с организацией и методами дипломатической работы, обучение навыкам работы с документами, а также с новыми информационными технологиями); один или несколько курсов по профессиональному мастерству (например, методы экономической работы, консульская служба, методика международных переговоров); изучение иностранного языка и жизни страны, куда дипломата предполагается командировать (Институт Заграничной службы обеспечивает изучение примерно 60 языков).
Все дисциплины преподаются по методике полного «погружения» слушателей в изучаемый предмет. По этой причине к изучению нового курса слушатель переходит лишь по окончании предыдущего, т. е. в большинстве случаев исключен метод, при котором слушатели параллельно занимаются несколькими предметами одновременно.
Подводя итоги, отметим, что, по мнению большинства специалистов, кадровая дипломатическая служба США - относительно небольшая (около 3,5 тыс. человек), но одновременно наиболее компетентная, квалифицированная и эффективная часть громоздкого внешнеполитического механизма США. Тем не менее, со времени создания службы в 1924 г. она практически непрерывно подвергается критике, а порой и прямым преследованиям со стороны политиков популистского толка, президентских администраций, ультра-реакционеров в «маккартистский» период истории США (1-ая половина 50-х годов). Нередко нападки на кадровых дипломатов и на Госдепартамент в целом инспирировались другими федеральными ведомствами, претендующими на увеличение своей доли «внешнеполитического пирога». Неконструктивная критика деятельности Заграничной службы продолжается и по сей день. Утверждение в 1980 г. Закона о Заграничной службе США в определенной мере сгладило остроту вопроса. В Законе недвусмысленно сказано: «Конгресс считает, что карьерная Заграничная служба, основанная на высоком профессионализме, служит национальным интересам страны и необходима для оказания содействия Президенту и Государственному секретарю в ведении ими внешних дел Соединенных Штатов».
Высокая оценка деятельности кадровых дипломатов подкреплена в Законе и предоставлением им ряда конкретных прав, в частности, права Ассоциации Заграничной службы (своеобразного дипломатического профсоюза) оспаривать решения аттестационных комиссий в специально созданном административном суде, вести переговоры с руководством Госдепартамента по вопросам условий труда, назначений, увольнений, присвоения очередных дипломатических классов. При всем этом Закон, как уже говорилось, не изменил и не мог изменить ситуацию государственно-политической и правовой неопределенности, в которой с самого начала оказались профессиональные дипломатические кадры из-за имеющихся у президента США практически ничем не ограниченных полномочий в сфере кадровых назначений на дипломатические должности всех уровней.
В США официальные подходы к роли дипломатии, к способам принятия внешнеполитических решений и их осуществлению, к формированию состава дипломатических и в целом внешнеполитических ведомств - принципиально иные, нежели, к примеру, во Франции или в Великобритании. Дипломатия интерпретируется в расширенном смысле как явление, в целом тождественное внешней политике. С этой точки зрения кадровая дипломатическая служба может быть и на деле является лишь одним из многих инструментов осуществления внешнеполитического курса.
Среди действующих лиц американской дипломатии - президент США и его администрация, Конгресс США, Совет Национальной Безопасности, ЦРУ, военные и гражданские федеральные ведомства, полуправительственные и неправительственные организации, университеты и научно-исследовательские институты, частный бизнес. Ряд специалистов полагают, что субъектами дипломатической деятельности могут быть даже отдельные граждане1. В самом деле, влияние общественных групп и граждан на внешнеполитическую деятельность в США несравнимо выше, чем во многих европейских странах.
У Заграничной службы США, разумеется, есть своя определенная и важная ниша деятельности - традиционная дипломатическая работа по повседневному поддержанию политических контактов с другими государствами, сбор, обобщение и анализ политической и экономической информации, консульская работа и ряд других направлений. При всем этом в целом доля кадровых дипломатов в дипломатических учреждениях США, как уже говорилось, не превышает 20-25%, а во всей внешнеполитической структуре - всего несколько процентов от всех сотрудников.
Реорганизуя после Второй мировой войны свой внешнеполитический механизм в соответствии с новыми внутренними и международными условиями, руководители США пошли не по пути укрепления традиционных дипломатических институтов, а по пути создания новых, дополняющих, а часто и дублирующих их структур. В результате была создана достаточно громоздкая, трудно управляемая, затратная с финансовой точки зрения структура. По этой причине проблемы улучшения менеджмента, структурного и кадрового планирования, перманентной нехватки средств - в центре внимания руководителей внешнеполитических ведомств. Они не раз звучали в выступлениях государственных секретарей США У. Кристофера (1993-1997) и М. Олбрайт (1997-2001).
Нестабильность, противоречивость, а временами и непредсказуемость действий американской дипломатии, многочисленные внешнеполитические просчеты также в большей мере можно считать результатом незначительности влияния профессиональных кадров на разработку и принятие внешнеполитических решений.
«Болезни» американской дипломатии вполне осознаются как политиками, так и исследователями этой страны. Вся проблема в том, что эти болезни имеют скорее органический, нежели функциональный характер. И потому они трудно излечимы, по крайней мере в предсказуемом будущем. Для кардинального изменения ситуации, считают американцы, требуется внешние поправки к Конституции США, которая более четко делимитировала бы внешнеполитические прерогативы различных государственных органов и учреждений, определила бы правовое положение профессиональной дипломатической службы. Компетентные специалисты, однако, не видят перспектив для изменения Конституции.
В то же время они призывают не драматизировать ситуацию: до сей поры конфликты во внешнеполитической системе «еще никогда не переходили во всеобщую войну, неразбериха не перерастала в хаос, отдельные расстройства не приводили к полному параличу».
О американскую дипломатию можно писать очень много, хотя она относительно молода: насчитывает более полутора веков. На ней лежит отпечаток английского, а собственное лицо начала приобретать лишь накануне. Первой мировой войны, окончательно сформировавшись в ходе. Второй мировой войны и после нее. Один из английских исследователей сказал:"американские дипломаты стремятся создать представление об их дружеское от ношения в другие страны, но обязательно выиграть в соревновании с ними"Немецкий журналист, находящийся в. Токио, более отчетливо охарактеризовал американскую дипломатию:"Великодержавная американская дипл оматия стала стандартным инструментом содействия американской экономике. В 127 представительствах. США помогают дипломатам советом и делом квалифицированные специалисты американского министерства торговли. Под держка американских коммерсантов и крупного американского бизнеса не имеет себе равныхесу не має собі рівних".
С. Кертес, генеральный секретарь венгерской делегации, на. Парижской мирной конференции 1946 года, писал:"Самая сложная задача для дипломатии. США - понять, как другие страны представляют себе мир, понять ты физиологию других наций. Они не понимают такой простой вещи, что конституция. США , размеры, ресурсы, индустриальные возможности страны наряду с другими факторами - динамичностью американского общества - все это вряд ли может свободно применяться и быть образцом для других наций, небольших по размеру, менее развитых . Высокомерие американской дипломатии часто исходит из идеи: что д обре для. Соединенных. Штатов - хорошо для всего мира, что хорошо для американского гражданина - хорошо для любого иностранца им трудно понять, что американский стиль жизни вызывает у некоторых наций ро здратування, они не желают применять этот способ жизни (яркий пример последнего времени -. Ираксу - Ірак).
Американские дипломаты сравнению с представителями других стран относительно самостоятельные в принятии решений, большого внимания предоставляют решению различных вопросов, есть пакетным решением
О том, какой является американская дипломатия и дипломаты , лучше дает понять система обучения молодых американских дипломатов в. Вашингтоне. Американцы цитируют ученого. Е. Плишке, который говорил, что"настоящие нэ искусство дипломатической работы состоит в том, чтобы соединять старое с новым. Это лучшее средство получить более эффективные результаты"На первое место в"технике дипломатической работы"американцы ставят во доверительные контакты, конфиденциальные встречи и работу с так называемыми. Конфидент - правящей элитой государства пребывания, с теми, кто действительно знает состояние дел в стране, ее внешнюю политику, кому довиряют ь лидеры страны (это не обязательно должны быть министры, могут быть и руководители департаментов, их заместители, через чьи руки проходят все решения). Как правило, американцы налаживают контакты лег ше, чем англичане, без особых соблюдаемых правил этикетотримувань правил етикету.
На что обращают внимание при подготовке дипломатов?
1. Аналитический часть должна доминировать над справочной, информационной
2. Необходимо при анализе использовать все доступные источники
3 документа должен быть короткий (1-2 страницы)
4 документа должен быть образцом"дипломатического искусства"
Строгие требования существуют в редакцию документа - он должен быть тщательно отредактированным и подготовленным
Особые требования предъявляются к точности документа, его практической важности и необходимости
Фото дипломатов-профессионалов - высококвалифицированные. Однако этого нельзя сказать о некоторых послов-призна-монахов из числа главным образом богатых людей, бизнесменов, финансистов, вложили большие сме шти в избирательную программу президента. Известно, что каждое назначение американского посла, согласно. Конституции, должно быть утвержденным. Сенатом, а также комитетом. Сенатту.
Следует отметить, что некоторые такого рода"назначенцы", некарьерни дипломаты, не всегда понимают, что они представляют правительство, а не самих себя. Они допускают свободные высказывания, даже критику своего правительства с из важных, принципиальных вопросов конце 70-х годов XX века постоянным представителем. США при. ООН был назначен чернокожий. Е. Янг. Он сразу стал вести себя достаточно свободно, выходил за рамки дипломатично й этики. В то время у президента. Картера возникли существенные разногласия с американскими монополиями. Беседуя с группой послов,. Янг сказал:"Если так будет продолжаться, президента могут убить"Один из дипломатов быстро отреагировал:"Что вы говоритеи"Янг ответил:"Что вы хотите, такая моя страна"Позже в неофициальной обстановке он встретился с представителем. Организации освобождения. Палестины, не визн анои сена. Про-израильские организации сена подняли большой шум. Президент предложил. Янгу подать в отставку, что он и сделал. На этом его дипломатическая карьера закончиласьробив.. На цьому його дипломатична кар’єра закінчилася.
В 70-х годах XX века группа сотрудников. Массачусет-ского технологического института попыталась создать обобщенный политический портрет американского дипломата. В результате опроса выяснилось, что в из большинства внешнеполитических вопросов американские дипломаты придерживаются консервативных взглядов, чем работники других государственных учреждений, за исключением. Пентагона. Хотя большинство дипломатов заявила, что"война не является законным инструментом национальной политики", но 71% сотрудников зарубежной службы одобрили применение военной силы в. Карибском бассейне, а 64,8% оправдывали интервенций ию. СПИА в. Юго-Восточной. Азии .
На переговорах американцы часто занимают жесткую позицию, используя метод позиционного торга, при возникновении трудностей прибегают к использованию заранее подготовленного пакета
Американцы, участвующих в переговорах, имеют гораздо больше свободы при принятии окончательного решения, чем, например, члены китайской делегации
Говорят американцы очень громко. Британская манера говорить приглушенным голосом у них считается"шепот"и вызывает неприязнь и подозрение
В. США правила этикета и протокола проще, чем в. Англии. Смокинг надевают реже, чем в других странах (больше в артистических кругах), фраки еще реже. Слова"mister"и"mistress"на конвертах и??в письмах не е пишутся. Написанные полностью они имеют другой, неприятный содержание. Полностью пишут только"мисс", пишите Ms или Mr. В. Америке распространены рекомендательные письма, их следует прислать по почте, предоставив инициативу зап. ИТУ письма адресату. Если вы звоните,. Представьтесьесату.. Якщо ви телефонуєте, назвіться.
В последнее время риторика американских представителей на различных международных площадках поражает своей антироссийской тональностью, причем достаточно агрессивной.
28 августа 2014 года постоянный представитель США при ОБСЕ Дэниел Баер обвинил правительство России в организации конфликта на Востоке Украины, военном вмешательстве и создании причин для гумантираной катастрофы. Кроме того, Баер назвал гуманитарную помощь, оказанную Россией, "потемкинским конвоем" с целью отвлечь внимание международного сообщества от военного вторжения России на Украину.
При этом следует подчеркнуть, что постпред США вел себя совсем не дипломатично, делал голословные заявления, не подтверждая их фактами. Интересно, осознает ли господин Баер, что ОБСЕ считается серъезной международной площадкой, на которой собираются серьезные дипломаты, а не песочницей, где дерутся дети?!
Неудивительно, что американская дипломатия переживает острый кризис. Заболеванием агрессии в адрес России страдает и постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр. Лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, похоже, забывает о нормах приличия и культуре общения во время своих выступлений на заседаниях ООН. Всем известны скандалы, связанные с заявлениями Пауэр в отношении арабо-израильского конфликта, сирийского кризиса и ситуации на Украине. Нельзя не отметить ее поведения во время обсуждения в ООН крымского референдума, когда она перешла границы дозволенного и накинулась на постпреда России Виталия Чуркина.
Ежедневно, международные политологи и аналитики возмущаются заявлениями официального представителя госдепартамента США Джен Псаки, демонстрирующей свою некомпетентность в различных вопросах. Псаки также бездоказательно обвиняет Россию во всех бедах, что творятся сейчас на Украине. Например, 10 апреля этого года Псаки оговорилась, что природный газ поставляется из Западной Европы в Россию, 13 июня она заявила о том, что Россия применила в Славянске фосфорные бомбы, запрещенные международными конвенциями, не предоставив никакой подтверждающей информации. Поражает и тот факт, что 16 июня Псаки встала на защиту тогдашнего министра иностранных дел Украины Андрея Дещицы, позволившего себе оскорбительные высказывания в адрес российского президента Владимира Путина. А ее выражение про "белорусские берега" обошло уже весь мир и стало анекдотом. Смешно, но только плакать хочется от такого уровня американских дипломатических работников.
Конечно, можно сделать скидку на то, что Джен Псаки непрофессиональный дипломат, она не заканчивала профильный ВУЗ, и даже не является регионоведом. Правда, становится непонятно, как Псаки вообще смогла занять должность официального представителя госдепартамента США в столь неспокойное время.
Однако, такой скидки нельзя удостоить Дэниэла Баера и Саманту Пауэр. Все же постпред США при ОБСЕ профессиональный дипломат и должен не понаслышке знать правила поведения в дипломатическом кругу. То, что Баер позволил себе агрессивные бездоказательные обвинения в адрес другой страны, употребив при этом сравнение правительства РФ с "жуликами-наперсточниками", показывает его невежество и недостаток воспитания.
Как заявил Андрей Келин, постоянный представитель России при ОБСЕ, Дэниэл Баер – "еще молодой человек, которому, видимо, надо еще политического опыта набраться". Несомненно, еще надо набраться опыта и Джен Псаки, и десяткам других американских дипломатов, работающих на передовой линии международной арены. В свою очередь, Саманте Пауэр, имеющей достаточно богатый опыт в сфере международных отношений, хорошо было бы вспомнить о правилах, на которых зиждется дипломатия.
К сожалению, являясь одной из самых развитых стран мира, США испытывают настоящий кадровый голод и колоссальную нехватку специалистов, особенно тех, кто разбирается в Восточной Европе. Современные американские дипломаты работают по принципу: "когда не хватает слов, в руки идут кулаки", что является недопустимым и просто неприемлимым для серьезных международных политических площадок, таких как ООН и ОБСЕ.
Об американской дипломатии можно писать очень много, хотя она относительно молода: насчитывает более полутора веков. На ней лежит отпечаток английского, а свое лицо начала приобретать лишь накануне Первой мировой войны, окончательно сформировавшись в ходе Второй мировой войны и после нее. Один из английских исследователей сказал: "... американские дипломаты стремятся создать представление об их дружественное отношение к другим странам, но обязательно выиграть в соревновании с ними". Немецкий журналист, находится в Токио, более определенно охарактеризовал американскую дипломатию: "Великодержавная американская дипломатия стала стандартным инструментом содействия американской экономике. В 127 представительствах США помогают дипломатам советом и делом квалифицированные специалисты американского министерства торговли. Поддержка американских коммерсантов и крупного американского бизнеса не имеет себе равных ".
С. Кертес, генеральный секретарь венгерской делегации на Парижской мирной конференции в 1946 году, писал: "Самая сложная задача для дипломатии США - понять, как другие страны представляют себе мир, понять физиологию других наций. Они не понимают такой простой вещи, что конституция США, размеры, ресурсы, индустриальные возможности страны вместе с другими факторами - динамичностью американского общества - все это вряд ли может свободно применяться и быть образцом для других наций, небольших по размеру, менее развитых . Высокомерие американской дипломатии часто исходит из идеи: что хорошо для Соединенных Штатов - хорошо для всего мира, что хорошо для американского гражданина - хорошо для любого иностранца. им трудно понять, что американский стиль жизни вызывает у некоторых наций раздражение, они не желают применять этот образ жизни (яркий пример последнего времени - Ирак).
Американские дипломаты по сравнению с представителями других стран относительно самостоятельны в принятии решений, большое внимание придают решению различных вопросов, то есть пакетным решением .
О том, какова американская дипломатия и дипломаты, лучше дает понять система обучения молодых американских дипломатов в Вашингтоне. Американцы цитируют ученого Э. Плишке, который говорил, что "настоящее искусство дипломатической работы заключается в том, чтобы соединять старое с новым. Это лучшее средство получить более эффективные результаты". На первое место в "технике дипломатической работы" американцы ставят доверительные контакты, конфиденциальные встречи и работу с так называемыми конфидентом - правящей элитой государства пребывания, с теми, кто действительно знает состояние дел в стране, ее внешнюю политику, кому доверяют лидеры страны (это не обязательно должны быть министры, могут быть и руководители департаментов, их заместители, через чьи руки проходят все решения). Как правило, американцы налаживают контакты легче, чем англичане, без особых соблюдаемых правил этикета.
На что обращают внимание при подготовке дипломатов? Прежде всего, на умение кандидатов анализировать. Следует соблюдать требования Госдепартамента к документам:
1. Аналитическая часть должна доминировать над справочной, информационной.
2. Необходимо при анализе использовать все доступные источники.
3. Документ должен быть короткий (1-2 страницы).
4. Документ должен быть образцом "дипломатического искусства".
Строгие требования существуют в редакцию документа - он должен быть тщательно отредактированным и подготовленным.
Особые требования предъявляются к точности документа, его практической важности и необходимости.
Кадры дипломатов-профессионалов - высококвалифицированные. Однако, этого нельзя сказать о некоторых послов-на- монахов из числа главным образом богатых людей, бизнесменов, финансистов, вложили большие средства в избирательную программу президента. Известно, что каждое назначение американского посла, согласно Конституции, должно быть утвержденным Сенатом, а также комитетом Сената.
Следует отметить, что некоторые такого рода "назначенцы", некарьерни дипломаты, не всегда понимают, что они представляют правительство, а не самих себя. Они допускают свободные высказывания, даже критику своего правительства из важных, принципиальных вопросов. В конце 70-х годов XX в. постоянным представителем США при ООН был назначен чернокожий Э. Янг. Он сразу стал вести себя достаточно свободно, выходил за рамки дипломатической этики. В то время у президента Картера возникли существенные разногласия с американскими монополиями. Разговаривая с группой послов, Янг сказал: "Если так будет продолжаться, президента могут убить". Один из дипломатов быстро отреагировал: "Что вы говоритеи". Янг ответил: "Что вы хотите, такая моя страна". Позже в неофициальной обстановке он встретился с представителем Организации освобождения Палестины, не признанной сена. Про- израильские организации сена подняли большой шум. Президент предложил Янгу подать в отставку, что он и сделал. На этом его дипломатическая карьера закончилась.
В 70-х годах XX в. группа сотрудников Массачусет- ского технологического института попыталась создать обобщенный политический портрет американского дипломата. В результате опроса выяснилось, что из большинства внешнеполитических вопросов американские дипломаты придерживаются консервативных взглядов, чем работники других государственных учреждений, за исключением Пентагона. Хотя большинство дипломатов заявила, что "война не является законным инструментом национальной политики", но 71% сотрудников зарубежной службы одобрили применение военной силы в Карибском бассейне, а 64,8% оправдывали интервенцию СПИА в Юго-Восточной Азии .
На переговорах американцы часто занимают жесткую позицию, используя метод позиционного торга; при возникновении трудностей прибегают к использованию заранее подготовленного пакета.
Американцы, участвующих в переговорах, имеют гораздо больше свободы при принятии окончательного решения, чем, например, члены китайской делегации.
Говорят американцы очень громко. Британская манера говорить приглушенным голосом у них считается "шепотом" и вызывает неприязнь и подозрение.
В США правила этикета и протокола проще, чем в Англии. Смокинг надевают реже, чем в других странах (больше в артистических кругах), фраки еще реже. Слова "mister" и "mistress" на конвертах и в письме не пишутся. Написаны полностью они имеют другой, неприятный смысл. Полностью пишут только "мисс", пишите Ms. или Mr. В Америке распространены рекомендательные письма, их следует направить по почте, предоставив инициативу запроса письма адресату. Если вы звоните, представьтесь.
Американская дипломатия November 8th, 2015
Статья, написанная Джеймсом Бруно (он сам бывший дипломат), и называвшаяся "Russian Diplomats Are Eating Americas Lunch " ("Российские дипломаты едят ланч Америки"), появилась в Politico 16 апреля 2014 года.
Хотя статье полтора года, но её содержание полностью соответствует реалиям сегодняшнего дня, и, в частности, содержанию сообщения Saker’а рассказывающего об ужасном поражении США в Вене и других провалах американской дипломатии. Это (статья Джеймса Бруно) - настоящее исследование американской дипломатической некомпетентности.
Основная проблема для американцев состоит в том, что они просто не относятся к дипломатии серьезно. Послы назначаются как попало, в ранг посла возводятся люди, которые провели успешную кампанию по сбору средств на выборах того или иного политического деятеля, а то и просто - личные друзья, а вовсе не специалисты с опытом и способностями.
В России всё происходит с точностью до наоборот. Бруно пишет:
"Россия всегда серьёзно относилась к дипломатии и своим дипломатам. Америка - нет. В 28 дипломатических миссиях США в столицах НАТО (из 26 руководимых послами или и.о. послов ожидающих утверждения), 16 глав миссий являются или будут являться политическими назначенцами; только один посол - в крупном союзнике по НАТО, Турции, является профессиональным дипломатом. Четырнадцать послов получили должности в благодарность за сбор значительных денежных сумм для избирательных кампаний президента Обамы или работали его помощниками. Осторожная оценка их личных или связанных с этими людьми пожертвований [на избирательные кампании] составляет 20 миллионов долларов (основываясь на цифрах от New York Times, Федеральной избирательной комиссии и правительственного портала AllGov). Например американский посол в Бельгии, бывший руководитель Мicrosoft, пожертвовал более 4.3 миллиона долларов".
Бруно продолжает:
"В отличие от США, все (за исключением двоих) послы Москвы в столицах стран НАТО - профессиональные дипломаты. Да и у тех двоих российских эквивалентов политических назначенцев (в Латвии и Словакии) есть 6 и 17 лет дипломатического опыта соответственно. Общее количество лет дипломатического стажа 28 послов России в странах НАТО составляет 960 лет, составляя в среднем 34 года на каждое должностное лицо. Сумма лет дипломатического стажа соответствующих послов Америки равна 331 году, составляя в среднем 12 лет за человека. У России - 26 послов в странах НАТО имеют 20+ лет дипломатической службы; у Соединенных Штатов - 10 таких послов. Кроме того, у 16 американских посланников стаж работы - пять или меньше лет дипломатической службы. Число таких посланников у России - ноль. В пяти странах НАТО американского посла, в настоящее время, нет. У России вакантных постов посла нет. С отъездом Майкла Макфола в феврале, посла США в Москве в данный момент нет".
В прошлом году, Макфола, в качестве посла, сменил Джон Теффт. Читатели здесь, вероятно, знают, что Теффт – давний и печально известный махинатор от Государственного департамента и Национального военного колледжа, имеющий длинный послужной список организации революций с целью установления дружестенных Соединенным Штатам режимов (Майдан и ранее).
Таким образом, картина совершенно ясная: 960 лет дипломатического опыта против 331 - это как бы немножко несоответствует.
Это не тайна - почему русские смогли легко перехитрить американцев в Сирии и на Украине. Это не тайна - почему иранцы смогли поставить Джона Керри раком по ядерному соглашению. Керри не дипломат. Это, со всей трагичностью проявилось в истории с Венской декларацией, где Россия получила все, что это хотела, а американцы не получили ничего.
Это также предвещает результат предстоящих переговоров. Когда Джон Керри, с его двумя годами официального дипломатического опыта (работа в комитете Сената по иностранным делам не делает вас дипломатом), садится за стол с министрами иностранных дел Лавровым и Зарифом (оба уже ставили Госсекретаря в неловкое положение на мировой арене), катастрофа для США – это практически предрешенный результат.
Если или пока США не проснутся и не поймут, что их дипломатический корпус не может состоять из труппы сборщиков пожертвований, знаменитых рэкетиров и странствующих коммивояжеров, когда они противостоят 1000 лет полноценного дипломатического опыта и знаний их российских коллег (в одних только странах-членах НАТО), если США не поймут этого, то они так и будут терпеть те же самые неудачи и провалы, которые преследовали их вплоть до сегодняшнего дня.
Сегодня из Нью-Йорка поступила информация о том, что Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию по кибербезопасности, которую разрабатывала и внесла на обсуждение Россия.
Документ называется "Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности", и он посвящен регламентированию международных отношений в сфере информационной безопасности и кибератак. Резолюция разрабатывалась группой международных экспертов в течение нескольких лет и сегодня получила беспрецедентную поддержку – более 80 государств поставили свои подписи под документом. Нас поддержали как наши союзники - БРИКС, ШОС, СНГ, латиноамериканские и азиатские государства, так и те страны, отношения с которыми в последнее время не очень складываются - США, Япония и многие члены ЕС, включая Великобританию, Германию, Испанию, Нидерланды и Францию.
Что конкретно провозглашает резолюция по вопросам, связанным с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)? Процитирую официальное сообщение МИД РФ: – эти технологии должны использоваться исключительно в мирных целях, а международное сотрудничество необходимо нацелить на предотвращение конфликтов в информационном пространстве; – в цифровой сфере действуют такие общепризнанные международно-правовые принципы, как неприменение силы или угрозы силой, уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела государств; – государства обладают суверенитетом над информационно-коммуникационной инфраструктурой на своей территории; – любые обвинения в адрес государств в причастности к кибератакам должны быть подкреплены доказательствами; – государства не должны использовать посредников для осуществления кибератак и не допускать того, чтобы их территории использовались в этих целях; – государства должны бороться с использованием скрытых вредоносных функций – так называемых "закладок" – в ИТ-продукции.
Что этот документ дает на практике? Возьмем для примера совсем недавние американо-китайские разногласия: несмотря на то, что Барак Обама и Си Цзиньпин подписали 25 сентября Соглашение о кибербезопасности, разведсообщество Америки по-прежнему обвиняет китайцев в промышленном шпионаже. Теперь, с принятием этой резолюции, просто так молоть языком Пентагон не сможет: американская разведка обязана будет подкрепить свои обвинения доказательствами. Непривычно для них, но они сами поставили свою подпись под документом, так что назвался груздем – полезай в кузов! Принятие резолюции – очередной штрих к портрету. Внешнеполитические инициативы России находят все больше и больше поддержки во всем мире: к нам прислушиваются, нас уважают и не потому, что мы громко заявляем о своей исключительности, а потому что предлагаем действительно нужные и важные вещи, стремимся гармонизировать международные отношения, смотрим вдаль, а не как некоторые – на кончик своего носа.