Знакома ли ситуация, когда тщательно подобранные аргументы разбивались об стену непонимания собеседника? Почему мы принимаем неверные решения и упорно отстаиваем свою точку зрения, даже когда неправы?
Предвзятость подтверждения входит в число самых крупных и распространенных когнитивных искажений. Ее можно встретить практически везде. В основе лежит особенность нашего восприятия – склонность воспринимать мир через фильтры. Они состоят из наших убеждений, мнений, принципов и гипотез. Поэтому мы склонны искать информацию, которая согласуется с нашей точкой зрения и доверять ей.
Ошибочная эвристика влияет на каждое наше решение, и распространяется на три аспекта: поиск информации, интерпретацию и память – мы ищем информацию, понимаем и запоминаем ее в соответствии с тем, что уже знаем. Услышав тут одно, там – другое, мы делаем быстрое заключение, не проверив другие источники информации. Кроме того, мы способны изменять воспоминания, истолковав их по-другому. Если мы ставим на одну команду, потому что она выиграла в предыдущий раз, это совсем не означает, что она выиграет и в следующий.
Бывает, у нас плохое настроение и ничего не выходит, мы заходим в Instagram с целью увидеть красивые фото, видим улыбающихся людей, у которых якобы все хорошо. Как мы себя чувствуем после этого? Правильно, впадаем в еще более подавленное состояние и считаем себя неудачниками.
Френсис Бэкон утверждал: «Однажды приняв какое-либо убеждение (как признанное правильным, либо как само собой разумеющееся), человеческий разум начинает притягивать все, чтобы укрепить и подтвердить его».
Иначе, мы усваиваем факты в той форме, какой хотим видеть, а не так как оно есть в действительности. Люди склонны к самообману. Не верите, что американцы первыми покорили Луну? Увлекаетесь теориями заговора? Вы не одни, поищите и без труда найдете в интернете много подтверждающей информации.
Как ошибочная эвристика влияет на наше поведение и самооценку?
Эта ошибка мышления существует в разных вариациях. Во время дискуссии часто возникает поляризация мнений, когда в ходе обсуждения, мнения еще больше расходятся, чем были изначально. Большинство революционных научных теорий за время истории очень часто встречали с непринятием, когда они противоречили существующим взглядам («рефлекс Земмельвайса»).
Мы также склонны к предвзятой самооценке («myside bias») – тенденции полагать, что наш образ мышления и аргументы лучше методов, используемых другими в аналогичной или похожей ситуации.
В результате эксперимента, проведенного в 2009 году в штате Огайо, выяснилось, что испытуемые читали статью на 36% дольше, если она соответствовала их мнению.
Одним из известных примеров предвзятости является «дилемма автострады». Каждому водителю кажется, что другой водитель, который едет быстрее – безрассуден, а если же он едет медленнее – значит недостаточно опытен. Поведение же этого водителя за рулем - правильное и оправданное. При этом он не учитывает, что другие водители думают о его скорости вождения.
Склонность к подтверждению часто возникает как результат автоматических стратегий мышления. Можно выделить два механизма обработки информации – эмоциональный, мотивированный (горячий) и когнитивный (холодный, критический). Воспринимая информацию эмоциональным способом, нам часто не хватает объективной оценки.
Мы не любим ошибаться. Ошибки равноценны удару по нашей самооценке и интеллекту. Близкая нам информация, напротив, доставляет удовольствие и добавляет уверенности в себе. В одном эксперименте участникам была показана информация, которая противоречила их политическим взглядам. Реакцией на собственную ошибку была активация областей головного мозга, которые связаны с ощущениями физической боли.
Почему мы так упрямы в доказательстве своей точки зрения?
Чем больше у нас укрепились определенные взгляды, тем сложнее их изменить. Когда такие убеждения становятся частью нашей картины мира, то любые попытки их изменить встречаются негативом. Поэтому когда мы слышим противоречащую информацию – возникает когнитивный диссонанс. В результате мы выражаем недоверие, «убегаем» в отрицание, быстро ее забываем или еще упорней стоим на своем.
Если мы неуверенны в каком-то вопросе или переживаем из-за какого-то события мы также можем искать подтверждение комплексам и страхам даже в мелочах – и легко их находить.
Склонность к подтверждению успешно используется в техниках «холодных считываний». Работает это таким образом: экстрасенс говорит много неоднозначных утверждений, чем дает широкие возможности клиенту «примерять» услышанное к его собственной жизни. Найдя соответствия, клиент впечатлен информацией, и, как следствие, начинает доверять словам экстрасенса.
Научные методы основаны не только на поиске подтверждений, а и на поиске опровергающих доказательств. Если в теории все сходится и ее можно применить ко всем ситуациям – значит с ней что-то не так. Конечно, в ученом мире теории, обладающие новизной, тоже часто подвергаются критике и получают спорные оценки. Для преодоления такой тенденции научная система включает разнообразные пути проверки гипотез и преодоления предубеждений. Среди них планирование эксперимента для случайных контрольных проб, рецензирование коллегами, повторная проверка эксперимента.
Как с этим бороться?
1. Мыслите как исследователь
Учитесь относиться к информации менее скептично. Не бойтесь совершить ошибку, примите ее как возможность получения нового опыта. Внимательно изучайте каждый вопрос с разных сторон. Узнайте точку зрения других людей, и примите ее.
2. Ищите слабое место теории
Всегда и везде ищите опровержение, слабое место убеждения. В каждом правиле есть закономерность, но есть и исключения из правила. Когда вы приняли определенное решение, попробуйте найти аргументы в защиту противоположного выбора.
3. Проверяйте информацию
Важно оценивать доводы относительно объективных доказательств, а не похожих ситуаций, личного опыта или того, во что нам хотелось бы верить. Если вы уверены в своей правоте, попробуйте сформулировать и проверить другое мнение по поводу данного вопроса.
4. Находясь в споре или дискуссии, ответьте себе честно:
Насколько вы расположены к этой информации?
Можно ли доверять этим источникам?
Будете ли вы упорно стоять на своем, даже если неправы?
Адекватны ли традиции, принципы, догматы, которым вы следуете, времени и ситуации?
Существует когнитивная психотерапия Бека, которая основана на работе с установками мышления. Депрессия, фобии, ипохондрия и другие расстройства часто являются следствием предвзятой обработки информации. В ходе когнитивной психотерапии пациент учится по-новому решать проблемы и находить выходы из сложных ситуаций, переосмысливая и корректируя свои установки мышления. В итоге формируется способность мыслить более реалистично и зрело.
Применяйте эти методы при формировании своих взглядов и чаще пытайтесь встать на другую точку зрения. Рассмотрите ситуацию с разных ракурсов. Помните, категоричное мнение – почти всегда неправильное.
Конечно, полностью избавиться от подтверждающего искажения почти невозможно. Просто держите в голове этот феномен, формулируйте и проверяйте альтернативные гипотезы.
В одной забористой песне дама жаловалась на нехорошего человека, который сперва надел ей розовые очки, а затем разбил их. Последний акт этой почти драмы напрямую относится к нашей сегодняшней теме. Ведь мы снова разоблачаем встроенные и зачастую ошибочные эвристики, все эти правила большого пальца и быстрые умозаключения. Следует поскорее избавиться от них всем, кто принимает решения в условиях неопределенности. По сути — всем нам.
Из всех склонностей к самообману самая распространенная и неискоренимая – предвзятость подтверждения . В русском языке более распространено выражение «выдавать желаемое за действительное», но предвзятость подтверждения идет дальше. Скорее это – универсальный способ создавать приемлемые для себя самого решения. В то же время это – защитный механизм, с помощью которого наш разум отстаивает важные идеалы.
Таким образом предвзятость подтверждения защищает нашу психику от травм и, наверное, это лучше, чем ошибаться по пустякам. Были американцы на Луне или в павильоне фотографировались? Умеет ли Кашпировский лечить на расстоянии? Республика лучше или монархия? В общем-то все это не так важно, чтобы снимать защитное поле своего разума и оказаться надолго дезориентированным. Но что, если ставки высоки, а тут мы со своей предвзятостью? Давайте посмотрим на результаты когнитивных экспериментов, чтобы лучше понять и прочувствовать механизм данного самообмана.
Задача выбора Уэйсона
В ходе знаменитого эксперимента Питера Уэйсона (Peter Wason) в 1960 г. испытуемым предложили числа: 2, 4, 6. Следовало назвать следующие три элемента исходной последовательности, а затем угадать само правило. Экспериментатор показывает да, если последовательность соответствует правилу, и нет – в противном случае. Как нетрудно догадаться, многие начинали с 8, 10, 12. Экспериментатор показывал да, и испытуемым казалось, что они угадали правило. Однако их правило – четные цифры по возрастанию – не совпадало с настоящим. Далее следовали 3 других таких же верных элементов последовательности: например, 5, 7 и 9. И вновь неправильный вывод. Участники эксперимента придумывали свои правила и искали им подтверждения , из-за чего никак не могли угадать задуманное экспериментатором. Если бы они проверили альтернативные гипотезы, то результат был бы намного лучше.
Это стало откровением. Множество подобных экспериментов выявили другие грани подтверждающего искажения. Дело вовсе не в числах, а в образе мышления. Например, экспериментатор предлагает испытуемым поиграть в викторину на историческую тему и затем показывает результат одного из игроков, который, как настоящий эксперт, ни разу ни ошибся. Далее экспериментатор сообщает одной половине участников, что так называемый эксперт будет играть за них, а другой половине сообщает, что тот будет играть против них. Среди союзников оказалось значительно больше тех, кто признал его компетентным в истории, чем среди оппонентов. Последние склонны были считать его успех результатом удачи, видели эффект «миллионера из трущоб».
В эксперименте Марка Снайдера испытуемые должны были выяснить с помощью ряда вопросов, является ли некто экстравертом. Вопросы, которые они задавали, уже были составлены так, как будто перед ними действительно экстраверт, и остается лишь это подтвердить. Например, участники спрашивали о том, как их собеседник заводит новых знакомых или как тот умеет оживить вечеринку. Соответственно, тест на интровертность был безальтернативен и состоял также из вопросов, которые позволяли подтвердить это. Например, вопросы о том, какие факторы мешают подопытному раскрываться перед людьми или что его раздражает в шумных вечеринках. Что немаловажно, критичность и альтернативные гипотезы не проявились даже там, где испытуемым было выгодно, когда им была обещана финансовая награда.
Предвзятость подтверждения в спорте и ставках
В спорте происходит все то же самое. Судьи не имеют достаточно времени и обзора, чтобы быть полностью объективными. Тренеры с недоверием относятся к статистическим выкладкам, больше доверяя своей интуиции, а по сути – предвзятости подтверждения . В баскетболе есть довольно устойчивое клише о «счастливой руке»: когда игрок в форме, то он забрасывает мяч в корзину раз за разом. Вокруг этого выстраивается игра команды. В это также верят 9 из 10 болельщиков. Мы недавно говорили о том, что люди – те еще эксперты в определении случайности серии событий. Так было и на сей раз. В одной из самых знаменитых современных работ по когнитивной психологии (1985) Томас Гиллович, Амос Тверски и Робер Валлон убедительно опровергли эффект «счастливой руки». Собрав статистику по всем броскам, сделанным командой «Филадельфия 76», они проверили гипотезу о том, что удачный бросок или броски повышают шансы отправить следующий мяч в корзину. Гипотеза не подтвердилась.Это такое же случайное и независимое событие, как бросание монеты , только распределение вероятностей отличается от 50/50.
Это исследование любители спорта встретили, мягко говоря, без энтузиазма. После этого ученые «посчитали» клуб «Бостон Селтик», но на этот раз проанализировали штрафные броски. То же самое и на сей раз, ничего помимо случайности: несколько удачных бросков, затем результативность снижается, а общая картина выглядит так же интересно, как обычный белый шум. Что сказал по этому повод тренер «Бостон Селтик» Рэд Ауэрбах: «Они провели какое-то исследование, мне это до лампочки».
Представим себя накануне полуфинального матча Кубка конфедераций 2017 Португалия — Чили. Если вы фанат сборной Португалии, то к какому из этих фактов вы отнесетесь с большим вниманием, а какой из них вы проигнорируете:
- неуверенная игра Роналду во время чемпионата;
- Португалия — чемпион Европы — победила в финале 4-кратных чемпионов мира;
- робот Бакстер предсказал победу сборной Чили;
- чилийцы неважно провели предыдущий матч с Австралией.
Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден. Как мы помним, победила сборная Чили. Правда, лишь в серии послематчевых пенальти. Чтобы подтверждающее искажение не обернулось для вас финансовыми потерями в ставках на спорт, у меня для вас три рекомендации :
- Избегайте ставить на матчи любимой команды.
- Принимайте решение за рабочим столом, когда у вас есть доступ к разнообразной информации, а не только к тому, что вы помните.
- Не пытайтесь полностью избавиться от подтверждающего искажения . Вряд ли это возможно. Просто принимайте во внимание этот феномен и старайтесь формулировать и проверять альтернативные гипотезы, помимо основной.
P.S. Правило экспериментатора в первом примере было такое: целые числа по возрастанию.
Содержание статьи:
Когнитивные искажения - это отклонения в логическом мышлении, которые заставляют человека думать в более узком направлении. При отсутствии цельного восприятия объективной действительности у таких людей возникают сбои «программы» в виде систематических ошибок в сознании. Подобная проблема напрямую влияет на все сферы жизнедеятельности индивидуума, поэтому требует детального рассмотрения.
Что такое когнитивные искажения
Озвученное явление - это своеобразные ловушки сознания, при которых люди перестают думать рационально. В некоторых случаях собственные мысли бывают нашими злейшими врагами. Личностный рост напрямую зависит от реакции человека на внешние раздражители, информационный поток и провокационные ситуации. Кто-то производит критический анализ происходящего вокруг него, а некоторые личности основывают свои решения на шаблонных выводах.
Понятие «когнитивные искажения» впервые было озвучено в начале 70-х годов израильскими психологами Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом. Их работа заключалась в изучении влияния стереотипов на мышление некоторых людей.
Рассматривая поведенческие шаблоны, специалисты предложили группе добровольцев дать ответ на вопрос, кем является описанная психологами женщина по имени Линда. В ее характеристике присутствовала информация о том, что она, скорее всего, выступает феминисткой. Подобный вывод основывался на том, что молодая особа увлекается вопросами несправедливости в социуме и дискриминацией.
Участникам эксперимента было предложено два варианта ответа: 1 - женщина является кассиром в банке; 2 - главная героиня работает кассиром банка и проявила себя активной участницей движения феминисток. Второй вывод пришелся больше по душе практически всей группе, вследствие чего появилось понятие «проблема Линды». Психологи сделали вывод, что именно навязанное заблуждение заставило людей ответить именно таким образом.
Рассуждения Амоса Тверски и Даниэля Канемана стали основой для некоторых исследовательских программ, которые охватили такие сферы человеческой деятельности, как политология и медицина.
Самые распространенные когнитивные искажения
Путь к личностным изменениям довольно часто бывает осложнен озвученными ловушками сознания. Шаблоны и стереотипы замедляют процесс самореализации человека, заменяя его трамплин при достижении цели на долгую дорогу в дюнах. Список когнитивных искажений довольно велик, но следует остановиться на основных их проявлениях.
Предвзятость подтверждения
Начальное суждение и собственные стереотипы лежат в основе подобной склонности мыслить в узком ключе. В качестве примера можно привести потенциального покупателя, который считает молоко вредным для взрослого человека продуктом. Им будут изучены все сведения в интернете о данном факте, включая позитивные отклики медиков и простых обывателей на различных форумах. Внимательно ознакомившись с полученной информацией, человек с предвзятостью подтверждения никогда не купит молоко. Главным аргументом при этом для него станет мысль о том, что он получил данные от людей некомпетентных и его гипотеза более верна.
Предпочтение нулевого риска
Некоторые люди из двух зол (не вникая при этом в суть проблемы) выбирают меньшее. Подобный вывод не всегда является в конечном итоге логичным поступком. При выборе уменьшения небольшого риска до нуля или существенного снижения большой опасности они предпочитают первый вариант. Примером может послужить сравнение статистики ДТП и крушения самолетов. Когнитивное искажение мозга заставляет людей забыть о цифрах и логике. Они готовы свести авиакатастрофы до нуля при неизменной статистике инцидентов на дороге.
Эффект якоря
Выражение, что первое слово дороже второго, довольно часто искажается. Далеко не всегда изначальная мысль бывает правильной. Первое впечатление иногда обладает эффектом фиксации сознания при полученной информации. Подобная привязка является некоторой зацикленностью во время принятия решения. Эффект якоря наблюдается при неверном мнении о человеке, которого видишь в первый раз при уже сформировавшемся стереотипе относительно него.
Ошибка выжившего
Озвученное систематическое заблуждение заключается в том, что люди зацикливаются на информации, которую получают в полном объеме. При этом они забывают о другой группе данных, которой практически не существует. Стереотип о дельфинах-спасателях основывается на рассказах людей, которым помогли данные млекопитающие. Однако нет информации о тех случаях, когда эти обитатели морских глубин толкали тонувшего обратно в водную стихию.
Селективное восприятие
Ожидание чего-либо и информационное подтверждение его являются основой этого когнитивного искажения. Возьмем к примеру недоверие человека к БАДам, которое он хочет для себя обосновать. В отличие от предвзятости подтверждения такая особа убедится в опасности биологически активных добавок. Потеря объективности будет заключаться в том, что человек сможет воспринимать в дальнейшем исключительно негативные отзывы об озвученном продукте.
Неприятие потери
Данное явление имеет еще одну формулировку - эффект владения. При подобном когнитивном искажении даже при реальной возможности сорвать большой куш люди с неприятием потери никогда не пожертвуют скромной суммой для участия в розыгрыше. Кофточка из бабушкиного сундука иногда ценится гораздо больше чужой брендовой вещи человеком с подобным восприятием действительности. Чувство собственничества - основа эффекта владения.
Эффект присоединения к большинству
В данном случае речь пойдет о стадном инстинкте. Психика некоторых людей настолько настроена на послушание более сильным особам, что жертвы подобного когнитивного искажения с удовольствием перекладывают на лидеров решение всех вопросов по планированию собственной жизни. В итоге в образовавшемся сообществе будет приветствоваться конформизм и социальная псевдо-гармония.
Ошибка игрока
Больше всего подобного когнитивного искажения стоит опасаться азартным людям. Во многих спонтанных вещах они видят только им очевидную последовательность и закономерность. При игре в ту же «орлянку» озвученные особы начинают верить не в фортуну, а в код возможного выигрыша. Их сложно затем переубедить, что если «решка» выпала 9 раз, то при 10 попытке не стоит ставить исключительно на нее.
Иллюзия прозрачности
Некоторые люди считают, что их намерения и поступки являются очевидными для всех окружающих. Иногда ложь во имя спасения просто необходима. Человек, который подвержен иллюзии прозрачности, может извратить истину, но при этом будет бояться разоблачения. На самом деле, зная свою сущность, следует помнить, что ее не может достоверно знать никто другой.
Неосознанная ложь
Одно дело преувеличить факты для пользы чего-либо, а совсем другое - присочинить для красного словца. Психологи давно озвучили феномен веры в собственное вранье, когда человек или преувеличивает случившиеся с ним события, или преуменьшает их. Со временем он настолько вживается в созданный образ, что в его памяти мифическая ситуация становится истиной.
Эффект Барнума
Довольно часто скептики удивляются тому факту, что скуки ради посмотрят свой гороскоп и не могут затем оторваться от его расшифровки. В итоге они приходят в изумление от того открытия, что все в нем практически соответствует их характеру, сексуальным предпочтениям и желанию сделать карьеру на определенном поприще. Подобный эксперимент провел знаменитый манипулятор Барнум, который доказал факт легкости введения в заблуждение некоторых особ. Расплывчатая характеристика вполне подходила даже тем, кто до этого не верил астрологам и провидцам.
Завышенная самооценка
Следует в этом случае посочувствовать не депрессивным особам, а тем Нарциссам, которые излишне самонадеянны. С большой высоты больнее всего падать, поэтому психологи именно сомневающихся в себе людей считают реалистами. Огромное количество ошибок происходит с человеком, который относит себя к категории выше среднего при весьма посредственном внутреннем и внешнем потенциале.
Иллюзия ограниченного выбора
Подобное ощущение возникает у людей, которые сковывают себя определенными рамками при желании осуществить намеченные цели. Эффект когнитивного искажения при этом довольно силен, потому что псевдо-рассуждения способны свести на «нет» любые начинания человека. Вместо стремления наладить отношения с деловым партнером при успешном бизнесе человек с ограниченным выбором размышляет о целесообразности разрыва выгодного сотрудничества при малейшем несогласии двух сторон.
Эффект морального доверия
Люди, которым окружающие их доброжелатели поставили 5+ за их поведение, иногда устают от собственной праведности. У них на подсознательном уровне возникает нимб над головой, что является главным негативным последствием эффекта морального доверия. Психологи утверждают, что у бедолаг именно озвученным образом запускается механизм того, что святому человеку иногда дозволяется дать слабину.
Ошибки планирования
Легко осудить кого-то за медлительность и довольно сложно проанализировать свою организацию жизнедеятельности. Взятие на себя обязательства по выполнению определенной работы изначально кажется простым заданием. Однако распланировать свой график является тяжелым процессом. Исключительно 40% студентов сдают проекты и курсовые в точно указанный срок, потому что не подвержены ошибкам планирования. При этом качество работ подобных ответственных особ психологи не оценивают.
Немедленное вознаграждение
В данном случае речь идет о весьма двойственном понятии. Сознание многих людей настроено на то, чтобы иметь зачастую синицу в руках, а не журавля в небе. Обыватели при выборе между 500 долларов сегодня и 550 «зеленых» завтра спокойно подождут одни сутки. Однако при пропозиции получить первоначальную сумму немедленно они однозначно откажутся стать хозяевами чуть большей награды через месяц.
Эффект «Какого черта!»
Озвученное когнитивное искажение сознания является деструктивным и иррациональным проявлением личности. Легче всего таким образом выявить слабость при несоблюдении диеты, тунеядстве и откровенном пьянстве. Личность без внутреннего стержня именно по озвученной схеме свои слабости превращает в акт протеста при мнимом желании изменить собственную жизнь.
Восприятие больших чисел
Довольно часто некоторые люди не воспринимают крупные цифры, которые оканчиваются нулями. В Корнельском университете (Нью-Йорк) был проведен эксперимент, в котором его участникам предлагалось выбрать дом с наименьшей стоимостью. Практически все студенты одобрили коттедж за 391534 долларов и посчитали слишком дорогой покупкой жилище за 390000. Когнитивным искажением сознания в виде иррационального восприятия больших чисел довольно часто пользуются владельцы маркетов. Их любимым трюком становится цена не 1000, а 999 рублей за определенный товар.
Выученная беспомощность
Американский психолог Мартин Селигман изначально продемонстрировал данное когнитивное искажение на собаках. Первоначально их поместили в клетки, в одну из которых были проведены слабые разряды тока. Некоторые особи остались в безопасности, а остальные получали болевые ощущения из-за электричества. Затем собак запустили в одну клетку, из которой при открытой двери выскочили только животные, которые избежали в начале эксперимента дискомфорта. В человеческой среде выученная беспомощность выражается в терпении женами своих мужей-тиранов, которые их избивают, и нежелании молодого поколения из трущоб менять хоть что-то в своей жизни.
Фундаментальная ошибка атрибуции
Довольно легко промахи других людей считать непростительными злодеяниями, а в собственных проколах видеть незначительные недочеты. Даже при провале на экзамене некоторые особы считают себя жертвой мигрени, а преподавателя - человеком недалекого ума. Также дело обстоит с триумфальными событиями. Свою победу многие люди считают заслуженной наградой, а чужую - исключительно везением и волей случая.
«Беговая дорожка счастья»
Хорошего обычно много не бывает. Именно таким образом размышляют люди с подобным когнитивным искажением сознания. Наблюдается оно даже у детей, которые довольно быстро забывают о желанной игрушке после ее приобретения. Немаловажную роль в данном случае играет реклама, которая вдохновляет людей на приобретение новых товаров. При желании карьерного роста «беговая дорожка счастья» может перерасти в неврастению и желание идти по головам для достижения заветной цели.
Эффект разрешения
Исключительно аскетизм подразумевает отказ от всех удовольствий жизни. В действительности многие люди позволяют себе некие слабости. Однако некоторые из них действуют при этом алогично, потакая одним своим слабостям за счет ущемления себя в других. Примеры когнитивных искажений можно пополнить моделью поведения людей, которые сидят на диете и отказываются по этому поводу от тренажерного зала. Скряги довольно часто ограничивают себя во всем, но в качестве бонуса позволяют себе какую-нибудь дорогостоящую вещь.
Обратный эффект подавления мыслей
При желании не думать о какой-либо вещи довольно часто люди получают противоположный эффект. В данном случае речь идет о значимом предмете или событии в их жизни, потому что мы не вспоминаем о том, что нам неинтересно. Чем больше человек подавляет свои мысли, тем сильнее у него срабатывает когнитивное искажение сознания.
Эмоциональные искажения
Искусственно подогретые эмоции иногда принимаются человеком за настоящие чувства. Первое экстремальное свидание кажется партнерам настолько захватывающим, что они затем после этого события в своей жизни считают знакомство знаком судьбы. Американские горки, фильмы ужасов, автогонки - все эти места первой встречи в итоге могут привести к эмоциональному искажению у создавшейся пары.
Что такое когнитивное искажение восприятия - смотрите на видео:
При вопросе, как бороться с когнитивными искажениями, следует прежде всего задуматься о типе существующей у себя проблемы. Любая из них требует индивидуальной коррекции при желании избавиться от ловушек сознания.
Хотел узнать, как встретила вековую годовщину наша историческая наука... В общем, заглянул в июльский номер "Вопросов истории"... К столетию ПМВ что-то маловато материалов, из окинутого быстрым взглядом, отметился только "Новая и новейшая история". Надо было еще в ВИЖ посмотреть. Хотя, может, именно в августе выйдет основной поток.
Больше всего в последнем ВИ удивила статья господина Войтикова - тот, который, "Заговор в Красной Ставке", военспецы-генштабисты и проч. и проч. Удивила не содержанием, правда. Теперь он по неизвестным причинам переключился на другую тему - ленинистика и вообще интриги в советском аппарате. В статье он продвигает свою неоднократно высказанную в предыдущих, еще "военных" работах точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, доверял полномочия только тому, кто проводил его линию и вообще, вся его деятельность в вопросах кадровых перестановок определялась тем, чтобы новые назначенцы, не дай бог, не посягнули на его власть. А стоило им посягнуть, хитрющий как все герои "Игры Престолов" Ильич тут же разруливал аппаратные интриги и гасил посягательства. Причем так хитро гасил, что до Войтикова это практически никто не заметил.
Эта, с позволения сказания, теория не интересна, поскольку тщательно высасывается из пальца с помощью всех доказательств, собранных по методике "пришей к козе рукав". Но речь сейчас не о Войтикове, который, как всегда, показывает себя активным антитроцкистом, так как Троцкий-де претендовал на власть при Ленин и т.д. Так вот, как оказалось, Войтиков соглашается с т.з. Сахарова.
Речь идет о известной книге: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. Изд-во Моск. ун-та, 2003. Честно пытался в свое время прочитать этот том, но на четверти сломался, поскольку позиция автора становится ясна очень быстро - "Письмо к съезду" Ленина ненастоящее, и лишь отчасти написано Лениным, а в остальном содержит формулировки, которые свойственны не Ленину, а троцкистской оппозиции. Доказательства? Доказательства те, что "Письмо к съезду" содержит мнения и суждения, нехарактерные для Ленина и характерные для троцкистов, так как на самом деле Ленин, по мнению автора, считал Сталина союзником. Плюс - Ленин вообще не мог писать и диктовать, так как был болен (правда, непонятно, кто же надиктовал "ленинскую" часть завещания?). Вот и все доказательства, которые в лучшем случае как косвенными не назовешь. Мягко говоря. Именно в это, по сути, упирается вся многостраничная книга со всем ее сложнейшим контент-анализом, рассуждениями, допущениями, предположениями, обзорами периода и т.д.
Теория Сахарова является наглядным примером упомянутой в начале поста "положительной предвзятости", когда исследователь вместо того, чтобы найти что-то новое и неизведанное, выдвинуть новую теорию на основании изучении ранее нерассмотренных материалов, начинает мусолить уже неоднократно изученное, подчеркивать действительные и мнимые противоречия, выпячивать белые пятна, которые нельзя закрыть из-за отсутствия сведений, делать обширные допущения на эфемерных построения и т.д. и все это ради построения сложного механизма, чей единственной целью является подтверждение его теории. В мягкой форме такой механизм получается вот такой вот "гипотезой" - которая вполне отвечает мнениям и суждениями некоторых граждан и, как итог, активно ими пропагандируется в исторической сфере. В жесткой форме получаем конспирологию, как у Фоменко, который доказывал, что Иван Грозный и Иоанн Рюрикович - не один царь, а пять разных человеков. Или это не Фоменко был, а Носовский. Не важно. Главное в том, что обе эти позиции объединяют одна и та же черта, которая присуща даже профессиональным историкам, как и людям вообще - рассмотрение только фактов, которые свидетельствуют в пользу их версии, при игнорировании тех, которые ей противоречат.
Подробнее отзывы коллег на книгу Сахарова см. здесь: https://sites.google.com/site/humanitext/polit-zaveshanie Я лично присоединяюсь к мнению В.Т.Ермакова.
Ах да, и еще. Почему-то очень часто события конца 1923 г., "грузинский инцидент" и "Письмо к съезду" рассматриваются в русле последующей борьбы за власть между Сталиным и Троцким... довольно, кстати, странной борьбы, в которой Троцкий играл скорее в поддавки, поскольку реально для удержания власти не сделал почти ничего. И в то же время такими исследователями упорно игнорируется тот факт, что в действительности со стороны Ленина здесь речь шла не о борьбе за власть, а о борьбе против определенных товарищей, которые, по его мнению, не оправдали себя на посту, то есть, банальные ведомственные перестановки, когда Ленину нужна была поддержка одних для влияния на других. О том, что его смерть станет поводом для пересмотра власти среди партийного коллектива, Ленин начал смутно подозревать разве что в последние месяцы жизни. Здесь мы встречаемся со второй ошибкой, которая называется "феномен послезнания" - приписывание людям тех действий и тех мотивов, которыми они будут руководствоваться только после, пусть даже эти мотивы и станут потом для них неотъемлемыми во всей деятельности.
Один норвежский учёный решил изучить логические ошибки, совершаемые своими коллегами - учёными, выясняющими механизмы когнитивного поведения. Нашего норвежского разоблачителя зовут Эспен Соберг, а работает он на кафедре наук о поведении в Университетском колледже Осло и Акерсхуса. Его весьма занятное исследование говорит нам о том, насколько велики шансы человека попасть в логическую ловушку. Причём чем выше ставки, тем серьёзнее возможные ошибки.
Не беда, если мы ошибёмся, решая задачу о критянах-лжецах . А вот когда ошибки в логике рассуждений допускают учёные, исследующие когнитивные функции и психические расстройства, последствия могут быть самыми серьёзными - например, вся человеческая картина мира окажется неверной.
В своей работе Соберг изучал ошибки, допускаемые в исследованиях с использованием модельных организмов. Вы наверняка не раз слышали об экспериментах с участием лабораторных мышек, шимпанзе, лягушек и мух-дрозофил. Это одни из самых широко известных модельных животных, но наравне с ними можно упомянуть и цыплят, и кальмаров, и кошек (если мы говорим о животном мире), и рис, и кукурузу и лук репчатый (если мы говорим о растительном мире), и сальмонеллу, и кишечную палочку (если мы говорим о бактериях).
Модельными они называются именно потому, что их используют в качестве моделей для изучения свойств, явлений и процессов живой природы.
Например, на мухах-дрозофиллах удобно ставить генетические эксперименты - их быстрое размножение позволяет достаточно быстро делать выводы о наследственных изменениях, изучать генотип и фенотип.
Что до человека, то он не является модельным организмом в широком смысле. Однако применительно к нейрофизиологическим исследованиям у нас есть большое преимущество перед другими живыми существами. Благодаря способности к самоанализу человек может рассказывать о своих ощущениях, а потому может быть одновременно и объектом, и субъектом исследования.
А вот при помощи мышей и крыс изучается целый спектр психических заболеваний - тревожность, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм, депрессия, шизофрения.
Немного логики: подтверждение следствием
Теперь давайте вспомним, что представляют собой логические ошибки. Это умозаключения, основанные на неверных логических рассуждениях. Ошибки закрадываются в рассуждения либо когда аргументация неверна, либо когда предметом доказательства служат объекты, не тождественные тем, о которых делается вывод.
Одна из распространённых логических ошибок - подтверждение консеквента или подтверждение следствием . Посмотрите на это утверждение:
1. Если А верно, то Б верно.
2. Б верно.
3. Следовательно, А верно.
На первый взгляд, здесь трудно найти ошибку, но попробуем подставить на места букв осмысленные посылки и вывод. Вот примеры из онлайн-энциклопедии RationalWiki .
1.Если сегодня будет тепло, я пойду купаться.
2. Я иду купаться.
3. Стало быть, сегодня тепло.
1. Если Библия истинна, то Иерусалим - настоящий город.
2. Иерусалим - настоящий город.
3. Поэтому Библия истинна.
Скорее всего, вам приходилось сталкиваться с людьми, которые используют схожие доводы. Может, вы и сами так рассуждали, не задумываясь о том, что ваш вывод нелогичен. Такое рассуждение и называется подтверждением следствием. Эта логическая ошибка состоит в том, что истинность следствия заявления используется для подтверждения истинности самого заявления.
Всё ради доказательства гипотезы
Ошибка подтверждения следствием связана с неосознанным стремлением человека, который стремится что-то доказать, найти подтверждение своей гипотезы. Многие учёные берутся за эксперименты, предполагая, что их экспериментальная парадигма - законное продолжение гипотезы. Естественно, при таких условиях результаты используются для подтверждения уже существующих убеждений.
Например, у нас есть такая гипотеза: пациенты с биполярным расстройством имеют сниженные когнитивные способности. При тестировании мы измеряем скорость их реакций. Мы можем попасть в ошибочную линию рассуждений: «Если у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов, то в ходе опыта они покажут замедленные реакции. Мы наблюдаем замедленные реакции, следовательно, у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов».
Однако мы не можем с уверенностью сказать, что это действительно так. Результат, конечно, предполагает такую возможность, однако пациенты могли демонстрировать более медленные реакции по целому ряду причин. И пока мы не собрали доказательную базу, которая указывает на связь вывода и гипотезы, и не рассмотрели все причины, которые могли заставить их реагировать медленнее, нельзя с уверенностью утверждать, что гипотеза подтвердилась.
Карл Поппер утверждал, что гипотезы не могут быть подтверждены, а только фальсифицированы: мы не можем заключить с абсолютной уверенностью, что утверждение верно, но можно сделать вывод, что оно неверно. Классический примером является «гипотеза белого лебедя»: даже если мы наблюдали только белых лебедей, мы не можем с уверенностью утверждать, что «все лебеди - белые». Но если мы увидим хотя бы одного чёрного лебедя, то сможем признать это утверждение неверным.
В мы рассказывали об исследованиях, посвящённых тому, как люди воспринимают поведение младенцев разного пола. Одним участникам эксперимента сказали, что плачущий ребёнок - мальчик, а другим - что это девочка. Большая часть первой группы восприняла реакцию «мальчика» как гнев, а «девочки» - как испуг (впоследствии дети, сталкиваясь с ожиданиями взрослых, сами начинают интерпретировать свои эмоции так, как им подсказывают).
В поисках истины мы должны помнить, что всегда существует возможность, что гипотеза неверна - даже если факты, которыми мы располагаем на сегодняшний день, делают это маловероятным.
Предвзятость подтверждения
Предвзятость подтверждения или склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias) - это ещё одна логическая ловушка, суть которой состоит в том, что мы склонны отдавать предпочтение информации, которая подтверждает нашу точку зрения. Именно такая информация будет в первую очередь попадаться при поиске (потому что мы её ищем) и привлекать внимание в ходе экспериментов (потому что мы обращаем на неё внимание). Процесс подбора фактов и их интерпретации выстраивается таким образом, чтобы упрочить уже имеющиеся концепции.
Некоторые исследователи предполагают, что склонность к предвзятости подтверждения зависит от области исследований, а физики, биологи, психологи и математики успешнее избегают этой ошибки, чем историки, социологи или инженеры, хотя данные сильно варьируются от исследования к исследованию.
Рассуждая по аналогии
Во всеоружии знания о логических ошибках вернёмся к модельным организмам. В исследованиях на животных, которые служат примером для изучения человеческих болезней, учёные иногда используют подход, называемый аргументом по аналогии. Это означает, что вывод о свойствах одной группы делается на основании наблюдений за второй группой, потому что обе имеют некоторое количество других общих черт.
Однако сходство между объектами в чём-то одном никак не гарантирует, что они схожи в чём-то другом. Например, если Паша и Света - брат и сестра, а Паша - неуклюжий, мы можем сделать вывод, что Света также неуклюжая. Тем не менее, у нас нет никакой информации, чтобы утверждать это. Паша со Светой имеют общие гены, однако причин для неуклюжести может быть множество. Если же мы решим, что неуклюжесть непременно передаётся по наследству, это будет ложной аналогией.
Рассуждение по аналогии - потенциально ошибочные суждение, основанное на сходстве между сущностями. Тем не менее, такой вид рассуждений не делает аргумент ошибочным по умолчанию. Аналогия может быть, а может и не быть верной. Само понятие модельных животных подразумевает аналогию, поскольку основано на предположении, что те схожи с целевой группой людей в каких-то качествах.
Если сходство между двумя группами (в данном случае, человеком и животным) достаточно высоко, то доводы, сделанные по аналогии, следует признать вескими. Ложная аналогия возникает, когда одна группа (например, животные) имеет качества, частично совпадающие с качествами другой группы (например, людей), и мы предполагаем, что эти две группы также разделяют остальные характеристики.
Может показаться, что животное выполняет действие, которое требует сложного мышления, а в действительности его поведение только напоминает проявления такого мышления. Мы антропоморфируем животных, очеловечивая их поведение. Ещё один пример - птицы, которые способны имитировать человеческую речь. Очеловечивание - это считать, будто птицы на самом деле могут понять нашу концепцию языка, в то время как они просто повторяют звуки.
Как сделать исследования объективнее
Человеческая психика - сложный предмет, который требует тщательной верификации процедур исследований. Даже в случае с двумя человеческими особями порой бывает невозможно определить, почему психические заболевания протекают так, а не иначе. Что и говорить об «аналогичных» состояниях у животных.
Однако Эспен Соберг стремится не к тому, чтобы воспрепятствовать учёным проводить исследования на модельных организмах, а к тому, чтобы повысить их информированность, что позволит избежать потенциальных рисков и возможных заблуждений. Вот что он советует сделать учёным, чтобы усовершенствовать исследования.
- Осознавать собственные ограничения. Каждый из нас может ошибаться, и исследователи тоже подвержены когнитивным искажениям. Однако заметить их самостоятельно трудно - вы сами вряд ли заметите, что у вас спина белая. Поэтому в отчёте об эксперименте имеет смысл указать факторы, которые могут привести к ошибкам.
- Обеспечить прогностическую и механистическую валидность . Валидность прогностическая будет гарантировать, что знания, полученные во время теста, с большей вероятностью будут применимы и к людям. Механистическая валидность предполагает, что механизмы, вызывающие наблюдаемое поведение, одинаковы для животных и людей.
- Определить априорные гипотезы и план статистического анализа заранее. Важно иметь гипотезу до эксперимента, чтобы не было соблазна постфактум подтянуть друг к другу гипотезу и вывод.
- Провести анализ статистической мощности исследования , чтобы определить размер выборки, которую должен охватывать эксперимент.
- Использовать двойное слепое тестирование . Это поможет снизить эффект от ошибки подтверждения следствием и эффекта экспериментатора.
- Избегать очеловечивания. Даже если внешнее поведение животного похоже на человеческое, никто не гарантирует, что причины такого поведения схожи с теми, которые вызвали бы такое же поведение у человека.
- Избегать рассуждения по аналогии. Даже если исследование на мышах дало результаты, мы не можем быть уверены, что наблюдаемый эффект позволяет делать выводы и о людях.
- Обнародовать результат, даже если он оказался нулевым. Если вы ожидали получить какой-либо результат, основываясь на литературе по теме, но не смогли воспроизвести этот результат опытно, не отказывайтесь от публикации данных. Делясь выводами, вы сделаете исследования в целом более объективными.
- Повторить эксперимент . Так мы уменьшаем риск, что первоначальный результат был случайным. Если повторы прошли успешно, попытайтесь включить новую гипотезу и экспериментальные манипуляции в общее проблемное поле, чтобы расширить наши знания по вопросу. И, наконец, попробуйте воспроизвести эксперимент на человеке.
Несмотря на определённые ограничения, исследования на модельных животных могут быть ключом к расшифровке человеческого поведения и психических процессов. Новые знания могут помочь нам улучшить понимание патологических состояний и совершенствовать их лечение, однако исследователь не должен предполагать, что наблюдаемое поведение животных соотносится с человеческими психическими процессами в полной мере.