Культура и социальные институты.

Понятие социально-культурного института. Нормативные и учрежденческие социально- культурные институты. Социально-культурные институты как общность и социальная организация. Основания типологизации социально-культурных институтов (функции, форма собственности, обслуживаемый контингент, экономический статус, масштаб-уровень действия).

ОТВЕТ

Социально-культурные институты - одно из ключевых понятий социально-культурной деятельности (СКД). Социально-культурным институтам присуща определенная направленность их общественной практики и социальных отношений, характерная взаимосогласованная система целесообразно ориентированных стандартов деятельности, общения и поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания задач, решаемых каждым отдельно взятым социально-культурным институтом.

Социальные институты - это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, призванные обеспечить надежность, регулярность удовлетворения потребностей личности, различных социальных групп, общества в целом. Образование, воспитание, просвещение, художественная жизнь, научная практика и множество других культурных процессов являются видами деятельности и культурными формами с соответствующими им социальными хозяйственными и иными механизмами, учреждениями, организациями.

С точки зрения функционально-целевой направленности выделяют два уровня понимания сущности социально-культурных институтов.

Первый уровень - нормативный . В данном случае социально-культурный институт рассматривается как исторически сложившаяся в обществе совокупность определенных культурных, морально-этических, эстетических, досуговых и других норм, обычаев, традиций, объединяющихся вокруг какой-либо основной, главной цели, ценности, потребности.

К социально-культурным институтам нормативного типа относятся институт семьи, язык, религию, просвещение, фольклор, науку, литературу, искусство и другие институты.

Их функции:

социализирующая (социализацию ребенка, подростка, взрослого человека),

ориентирующая (утверждение императивных общечеловеческих ценностей через специальные кодексы и этику поведения),

санкционирующая (социальную регуляцию поведения и защиту определенных норм и ценностей на основе юридических и административных актов, правил и предписаний),

церемониально-ситуационная (регламентацию порядка и способов взаимного поведения, передачи и обмена информацией, приветствий, обращений, регламентацию собраний, совещаний, конференций, деятельности объединений и т.д.).

Второй уровень - учрежденческий. К социально-культурным институтам учрежденческого типа относится многочисленная сеть служб, разноведомственных структур и организаций, прямо или косвенно задействованных в социально-культурной сфере и обладающих конкретным административным, социальным статусом и определенным общественным назначением в своей отрасли, В эту группу входят непосредственно учреждения культуры, образования, искусства, досуга, спорта (социально-культурное, досуговое обслуживание населения); промышленно-хозяйственные предприятия и организации (материально-техническое обеспечение социально-культурной сферы); административно-управленческие органы и структуры в области культуры, включая органы законодательной и исполнительной власти; научно-исследовательские и научно-методические учреждения отрасли.

Так, государственные и муниципальные (местные), региональные органы власти занимают одно из ведущих мест в структуре социально-культурных институтов. Они выступают как полномочные субъекты разработки и проведения в жизнь общегосударственной и региональной социально-культурной политики, эффективных программ социально-культурного развития отдельных республик, краев и областей.

Любой социально-культурный институт следует рассматривать с двух сторон - внешней (статусной) и внутренней (содержательной).

С внешней (статусной) точки зрения каждый такой институт характеризуется как субъект социально-культурной деятельности, обладающий совокупностью нормативно-правовых, кадровых, финансовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения функций, предназначенных ему обществом.

С внутренней (содержательной) точки зрения социально-культурный институт представляет собой совокупность целесообразно ориентированных стандартных образцов деятельности, общения и поведения конкретных лиц в конкретных социально-культурных ситуациях.

Социально-культурные институты обладают различными формами внутренней градации.

Одни из них официально учреждены и организационно оформлены (например, система общего образования, система специального, профессионального образования, сеть клубных, библиотечных и других культурно-досуговых учреждений), имеют общественную значимость и выполняют свои функции в масштабах всего общества, в широком социально-культурном контексте.

Другие не учреждаются специально, а складываются постепенно в процессе длительной совместной социально-культурной деятельности, часто составляющем целую историческую эпоху. К ним, например, относятся многочисленные неформальные объединения и досуговые общности, традиционные праздники, обряды, ритуалы и другие своеобразные социально-культурные стереотипные формы. Они добровольно избираются теми или иными социально-культурными группами: детьми, подростками, молодежью, жителями микрорайона, студентами, военными и т.д.

В теории и практике СКД часто используются многие основания для типологии социально-культурных институтов:

1. по обслуживаемому контингенту населения :

a. массовый потребитель (общедоступные);

b. отдельные социальные группы (специализированные);

c. дети, юношество (детско-юношеские);

2. по формам собственности:

a. государственные;

b. общественные;

c. акционерные;

d. частные;

3. по экономическому статусу :

a. некоммерческие;

b. полукоммерческие;

c. коммерческие;

4. по масштабам действия и охвата аудитории :

a. международные;

b. национальные (федеральные);

c. региональные;

d. местные (локальные).

Социальные институты как важнейшие элементы структуры общества всегда опираются на определенные культурные значения, ценности и нормы. Это культурное измерение социальных институтов очевидно и отмечается многими исследователями как отечественными, так и зарубежными. Так, С. Фролов , описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой идеологии для их существования. А П. Бергер и Б. Бергер говорят об их «моральном авторитете». Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой объективации определенных культурных значений. Что представляет собой, например, институт собственности? Воплощенное в социальном взаимодействии и в этом смысле объективированное представление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному или невещественному объекту. Отношение к собственности, понимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. Например, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь исторического развития, не имеет характера самоочевидности. И это одно из препятствий на пути российской экономической модернизации. Попытка перенести на иную культурную почву лишь систему отношений без их смыслового содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить людей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыслы.

Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обладает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый известным психологом А. Маслоу, изучавшим жизнь одного из племен американских индейцев. Исследователь пишет: «Я вспоминаю свое замешательство, когда впервые оказался в этом племени и попытался понять, кто же у них самый богатый человек. Я был крайне удивлен, когда мне назвали человека, который на самом деле ничего не имел. Я спросил о том же самом у белого секретаря резервации, и он назвал мне человека, имени которого не назвал никто из индейцев, человека, у которого было больше всего лошадей. Но индейцы на мои расспросы о Джимми МакХуге и его лошадях только презрительно пожали плечами. «Да, у него много лошадей», - ответили они; у них и в мыслях не было счесть его богатым. С их точки зрения богатым был их вождь, Белая Голова, хотя у него не было лошадей. Каким же образом оценивалось богатство и добродетель в этом племени? Мужчины, которые с помощью принятых ритуалов проявляли щедрость, вызывали восхищение и уважение соплеменников. Если бы наш образец щедрости, вождь Белая Голова наткнулся на золотую жилу или нашел гору какого-нибудь добра, он осчастливил бы все свое племя» 4 .

Такая концепция богатства коренным образом отличается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.

Любая устоявшаяся система социальных отношений - это одновременно и устоявшаяся система взглядов, которые данная система воплощает в реальности. Если устоявшиеся взгляды на окружающий мир, частью которых является и отношение к социальному порядку, подвергаются сомнению, под угрозой неизбежно оказывается и сам социальный порядок.

Так, Т. Парсонс видел в культуре основу стабильности социального порядка. С его точки зрения, «структура социальных систем в общем состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры» 5 .

Поддержание стабильности - основная функция культурной системы, а изменения в культуре, с точки зрения Парсонса, - главный источник обновления социальной системы. В социологии существует понятие «легитимация», означающее «узаконивание», «обоснование». Именно в этом заключается одна из важнейших функций культуры по отношению к сложившемуся социальному порядку в целом и его частным аспектам. Например, убеждение в необходимости создания семьи, понимание семьи как одной из самых важных жизненных ценностей служат фундаментом семьи как социального института. Индивид, впитывая эти убеждения с детства, стремится к созданию семьи вовсе не для того, чтобы выполнять какие-то важные социальные функции. Создание семьи является для него желанной целью, потому что усвоенная культура формирует его мотивы и ценности, делает желательными для него определенные цели и действия, убеждает в значимости принятых форм поведения. Веками семья представляла собой основной институт, отвечающий за воспроизводство общества и в биологическом, и в культурном плане. Как мужчина, так и женщина не мыслили себя вне семьи (за исключением тех, кому безбрачие вменялось в обязанность: например, жрицы богини Весты в древнем Риме или христианские монахи). Нерушимость семьи базировалась на фундаменте религиозных верований, святости традиций, а также на фундаменте социально-экономическом. Но с конца XX в. стало возможным говорить об изменении отношения людей к этому базовому институту. Непрочность современных семей, высокий уровень разводов и нежелание многих людей вступать в брак, появление новых форм брака - все это проявления культурного кризиса, кризиса легитимации института семьи. Для значительного числа наших современников семья перестает быть абсолютной ценностью, а ее привычная форма (муж, жена, дети и сложившаяся между ними иерархия) не кажется единственно возможной и естественной. Эта ценностная переориентация обусловлена не только предшествующим развитием культуры, но и изменением социальной среды, предъявляющей индивиду новые требования.

Кризис института семьи начался не сегодня, но еще в эпоху становления современного индустриального общества. Индустриальное городское общество требовало от индивида мобильности. Это привело, в частности, к вытеснению расширенной семьи семьей нуклеарной.

Изменялась не только форма, изменялись и функции семьи. В индустриальном обществе семья перестала быть производящей экономической единицей. Она фактически утратила важнейшую функцию передачи социального статуса. Существенно ограничились и ее социализирующие функции. Потеря семьей многих ее важных функций и способствовала ослаблению ее позиций в обществе, переоценке семейных ценностей. Возникла потребность в новом смысловом обосновании этого института. На место идеологии долга, ответственности, необходимости продолжения рода пришла идеология романтической любви как нового фундамента семейных отношений. Но романтическая любовь не настолько устойчивая основа для семьи, как религиозное ее санкционирование и экономические интересы. Прочность семьи в данном случае зависит лишь от субъективных предпочтений, желания или нежелания супругов быть вместе.

Изменения института семьи и семейных ценностей связаны и с активным участием женщин в различных видах деятельности за пределами семьи. Индустриальное и тем более постиндустриальное общество вовлекает женщин в производственную, профессиональную деятельность вне семьи, разрушая экономическую зависимость жены от мужа. Женщина оказалась вполне способной сама содержать себя и детей, хотя это и представляет определенные трудности. Почему в таком случае она должна признавать доминирование мужчины в семье? Эмансипация женщин, расширение их прав, повышение роли в обществе сопряжено с пересмотром вековых культурных стереотипов о месте и функциях женщин. Все это не могло не отразиться на институте семьи, поскольку традиционная семья подразумевала подчиненное и зависимое положение женщины, что не в последнюю очередь обеспечивало прочность и нерушимость семейного союза.

Краткий экскурс в проблематику социологии семьи понадобился нам для того, чтобы показать взаимозависимость культуры и институционального порядка на конкретном примере. Институт семьи (как и любой другой) базируется на определенных представлениях, ценностях, установках, воплощает их в сфере социальной практики. Однако эти представления и ценности могут меняться под воздействием меняющихся социальных условий. Изменение представлений, в свою очередь, влечет за собой переформирование сложившихся социальных структур. Культурное и социальное находятся в постоянном взаимодействии, при этом не имеет смысла говорить о явном доминировании того или другого аспекта.

В современном глубоко дифференцированном обществе существует множество социальных институтов. При этом каждый институт имеет собственную систему легитимации, собственную идеологию, которая в чем-то соответствует, а в чем-то противоречит идеологии, на которой базируется деятельность других социальных институтов. В результате культура современных обществ лишена внутреннего единства, антиномична. Например, институт религии базируется на ценностях, противоположных ценностям и нормам, регулирующим экономическое поведение. Церковь проповедует любовь к ближнему, смирение, отрешенность от земных благ. Экономика принуждает к конкуренции, отстаиванию своих интересов, стремлению к росту уровня жизни. Таким образом, социальная дифференциация подразумевает и дифференциацию культуры: культура современного общества включает в себя относительно автономные системы значений.

Религия, наука, политика, экономика, искусство сегодня - это не только самостоятельные сферы деятельности, но и культурные системы, обладающие собственными нормами и ценностями. Общее согласие по поводу существующих ценностей и норм - это скорее идеал, чем реальность. Однако, признавая относительную автономию этих сфер, ее не следует абсолютизировать. Выделенные социальные сферы не являются самодостаточными и могут существовать лишь взаимодействуя. Это порождает постоянное напряжение между автономизацией и необходимостью координировать деятельность с правилами, укорененными в иных системах значений. Так, искусство в современных обществах функционирует в рыночной среде. Поэтому только лишь эстетические критерии оценки произведения искусства недостаточны для его признания. Произведения искусства должны быть еще и товаром, который кто-то готов купить. Чистое искусство в современном обществе может существовать лишь в виде хобби, но в таком случае художник должен отказаться от всяких претензий на признание. То же самое касается и научной деятельности, которая давно перестала быть бескорыстным поиском истины и превратились в один из видов профессиональной, т.е. оплачиваемой и несвободной, регламентированной деятельности.

• Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997. С. 152.
• Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.,2004. С. 101.
• 4 Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. С. 216.
• Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 703.

Роль социальных институтов в культуре. Социальные институты культуры - совокупность социальных структур и общественных учреждений, в рамках которых развивается культура. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, исторически обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д.

Образование соответствующего социального института культуры зависит от эпохи и характера культуры. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятельной структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и дискотеках. Не существовали и соответствующие данным потребностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни концертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большинства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В процессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо ходить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

В общем плане принято выделять некоторые основные типы социальных институтов для поддержания духовного производства, а также художественной культуры, существующие в разные эпохи:

• 1) государственный, подчиненный централизованному аппарату власти;
• 2) церковный, опирающийся на поддержку религиозного института;
• 3) меценатский, или патронажный, при котором знать и богачи содержали и одаривали поэтов, литераторов, музыкантов и архитекторов;
• 4) ремесленный, когда предмет прикладного или монументального искусства изготавливается на местный рынок или на заказ;
• 5) коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и связанный с рыночными отношениями;
• 6) самообеспечение культуры через самостоятельные институты (церковь, образование, творческие организации, индустрия культуры).

Процесс институционализации неотделим от появления специальных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотичными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процедуры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде социального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной деятельности.

Образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, охватывающих все без исключения аспекты культурной деятельности. Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой статусно-ролевой структуры , социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институционализации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций . К числу важнейших можно отнести следующие:

• 1. Регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых социальных отношений. Культурная деятельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам «вырабатываются» соответствующие регулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида.
• 2. Создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты могли реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия -- этим напрямую занимаются социальные институты.
• 3. Инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты призваны обеспечивать возможность вхождения в культуру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку. ** Об этом речь пойдет в 12 главе.
• 4. Обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институциональных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания.
• 5. Обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникативные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (например, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности, для этого или в первую очередь призваны выполнять другие функции (например, архивы, политические организации, образовательно-воспитательные учреждения); -- консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возможности хранить и передавать накопленный опыт -- тем самым обеспечивается преемственность в развитии культурных традиций.

С рождения и до конца своей жизни человек не просто погружен в культуру, но и «курируется» ею посредством соответствующих более или менее институализированных культурных форм воздействия. Культура представляет собой, в том числе, и разветвленную систему механизмов, с помощью которых осуществляется контроль над человеком, его дисциплинаризация. Этот контроль может быть жестким и карательным, направленным на подавление всякой непоощряемой спонтанности. Он может выступать и в качестве «мягких» рекомендаций, дозволяющих достаточно широкий спектр нерегламентированных манифестаций индивида. Однако полностью «бесконтрольным» человек не остается никогда: та или иная культурная институция над ним «надзирает». Даже наедине с самим собой, в отсутствии, казалось бы, прямой угрозы принуждения, мы несем в себе на подсознательном или механическом уровне директивные указания культурных инстанций.

Государство и культура. Рассмотрим такой социальный институт, как государство. Государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. С другой стороны, ни сущность, ни динамика культуры, ни судьба государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной.

Относительно вопроса об управлении культурой со стороны государства существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Можно ли управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами. Так, деятели культуры выступают преимущественно с отвержением вмешательства государства в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Тем не менее вмешательство правительственных организаций в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестанут существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, можно найти много свидетельств того, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой - они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателями, которые либо противоречили общественным нормам, либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную стихию. А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, звания и т.д.).

Государственная культурная политика. Культурная политика -- порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и в конечном счете реализует. Многообразие взаимоотношений государства и культуры лишний раз подчеркивает, что культура - это особый феномен, поэтому и управление ею отличается сложностью и многообразием форм, которые находятся в постоянной динамике. Можно сказать, что система управления культурой -- открытая и динамичная по своему характеру, как и сама культура. Наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценностного характера, здесь особую роль играют экономическая и правовая составляющие. Они и являются основным механизмом реализации культурной политики.

Государство является основным внешним институтом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе. Однако включенность государства в культурную политику в развитых и развивающихся странах неодинакова. В первых она носит более умеренный характер вследствие налаженной системы регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и общественных организаций. Там государство имеют следующие задачи культурной политики :

• - поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;
• - защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;
• - создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и наклонностей;
• - противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;
• - способствование развитию региональных культур и местных центров;
• - обеспечение сохранности культуры прошлого;
• - способствование новаторству и обновлению культуры;
• - способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

В различные исторические периоды развития государственности конкретных стран взаимодействие между культурой и властью складывалось по-разному. О том, какие задачи выполняет культурная политика в демократическом обществе, говорилось выше. Тоталитарная власть поощряет эгалитарную, одномерную конформистскую культуру. Декларируемые господствующей идеологией ценности обретают феномен «иконы», требующей безусловного почитания. Активное неприятие этих ценностей проявляется в различных формах инакомыслия, преследуемого властью.

Для управления культурой каждая страна имеет административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 1960 - 1970-е гг. во многих странах появились министерства культкры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями.

Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится различными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.

Значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации - национальные и международные -- ассоциации, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. Все они создают широкую сеть, обеспечивающие культурную деятельность страны.

Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование. Культурное планирование обычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.

Объем финансирования культуры в отдельных странах может различаться. Богатые страны могут позволить себе значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных организаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно.

Известно высказывание И. Вебера, что «самое трудное искусство -- это искусство управлять», а управлять культурой и искусством особенно трудно.

Трудности в культурной политике России рубежа тысячелетий не только финансовые и правовые, но и концептуальные. В начале реформ мы заявили о том, что Россия интегрируется в мировое культурное пространство, а следовательно, и признает приоритет общечеловеческих духовных ценностей, актуализирующихся через национальный менталитет. Эта концепция оказалась непосильной ношей для политиков, а также и части членов общества. Стала достаточно активно выдвигаться мысль, что наше спасение в общенациональной идее. На такую постановку вопроса резко отреагировали многие и, в частности, Д. С. Лихачев: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед -- это не просто глупость, это крайне опасная глупость... Жизнь по национальной идее неизбежно приведет сначала к ограничениям, а потом возникнет нетерпимость... Нетерпимость обязательно приведет к террору. Единомыслие -- это искусственность. Естественно -- многомыслие, многоидейность». И далее: «Наше будущее -- в открытости миру и просвещенности».

Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены юридическая и экономическая стороны.

Культура и рынок. Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес . Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важнейшим «культурным политиком» и «культуроустроителем».

В обществах с торговым обращением произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника или мыслителя так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок означает, что предмет искусства становится товаром - независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его продукцию на рынке. При капитализме рынок становится основной формой материального обеспечения культурной деятельности, хотя рынок был и раньше, и сохраняется в некоторой степени при социализме. Художник и писатель должны создавать картину, книгу, которые отвечают потребностям других людей и могут быть ими куплены. Естественно, что имущая часть населения в состоянии заказывать и покупать произведения искусства, оказывая тем самым коммерческое давление на художника, вынужденного зарабатывать себе на жизнь. В этих условиях возникла трудная дилемма между свободой творчества и зависимостью художника от коммерческого успеха.

Рыночная цена произведения искусства и всякого предметного воплощения духовной культуры (художественного полотна, романа, научного открытия) не находится в непосредственном отношении к его духовной ценности. Из истории жизни таких крупных писателей XIX века, как Бальзак, Пушкин, Достоевский, известно насколько неустойчивым оказывалось их финансовое положение. Споры между художником и продавцом тянутся и по сей день, и лишь немногие деятели культуры могли добиться материального успеха или хотя бы относительного благополучия, если полагались только на рынок. Хорошо известно и то, что на рынке преуспевающими могут оказаться создатели далеко не лучшей продукции, которая пришлась по вкусу широкой публике. Так, великий голландский живописец Винсент Ван Гог скончался в нищете, никем не признанный, а впоследствии его картины побили на рынке все рекорды и продавались за миллионы долларов.

Отечественной культуре в условиях перехода к рынку выпали весьма тяжкие испытания. Но, несмотря на все трудности, культурные процессы идут, конечно, с разной степенью интенсивности -- иногда с положительными, а иногда с отрицательными результатами.

Главный результат -- наличие еще пока малочисленных рыночных форм существования культуры. Она сегодня уже не монополия государства. Культурные учреждения не являются только его прерогативой. Культура обрела новые формы собственности, включая частные и акционерные.

Активно работает в рыночных условиях отечественный шоу-бизнес. Это объясняется прежде всего широтой рыночного сегмента, его масштабностью, особой востребованностью, и как результат -- получение собственных ощутимых финансов плюс привлечение спонсорских средств. Оживает сегодня и рынок концертно-филармонический. Здесь есть примеры, не только связанные со столичными акциями, но и региональными. Так, в частности, можно отметить деятельность культурно-организационной структуры «Премьера» в Краснодаре. В этом городе за последнее время осуществлено несколько интересных проектов. Всемирно известный хореограф Ю. Григорович поставил балеты «Раймонда», «Дон Кихот», «Спартак» в городе, в котором никогда не было балетной труппы, созданы джаз-банд под патронажем известного музыканта Г. Гараняна, камерный и большой симфонический оркестры, которых ранее не было, хотя в городе прекрасное музыкальное училище им. Римского-Корсакова, Краснодарский государственный университет культуры и искусств, вновь созданное хореографическое училище. Эти процессы весьма симптоматичны и требуют теоретического осмысления, с одной стороны, и их реальной поддержки -- с другой.

Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Но возможны ли эти акции без организационно-координирующего, управленческого начала, посреднической функции талантливого менеджера? Конечно же, нет.

Преимущества рынка могут обернуться и теневой стороной. При отсутствии строгой законодательной базы, когда еще не защищены полностью авторские права на интеллектуальную собственность, имеет место эксплуатация творца со стороны оборотистого менеджера. Известен скандал с гастрольным вариантом «Служанок» режиссера Р. Виктюка, бесконечно долго длящийся конфликт между продюсерской группой ТАМП и творческой группой фильма режиссера В. Карры по поводу прав на фильм «Мастер и Maргарита»... В связи с этим становятся особенно актуальными слова Т. Джефферсона: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

Это один аспект. Другой связан с попыткой получить от эксплуатации культурного товара или услуги максимальные прибыли. Освобождая художника от диктатуры государства или церкви, рынок вместе с тем ставит его в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса. Возникает весьма часто противоречие между коммерческой выгодой и качеством. В этом отношении ярким примером может служить наше отечественное телевидение, как государственное, так и негосударственное. Жесткое соперничество заставляет каналы удовлетворять интересы зрителей, как правило, ориентируясь на большую их часть. Не случайно эфир сегодня делится в основном между информационными программами, играми всех мастей, эстрадно-развлекательной продукцией и демонстрацией фильмов определенной жанровой ориентации: детектив, триллер, боевик или «мыльная опера». Доля интеллектуальных, познавательных программ сведена к минимуму, за исключением канала «Культура». Львиную долю эфирного времени забирает реклама, так как именно она дает внушительную часть прибыли. А остальное эфирное время делится в соответствии с рейтингом зрительских пристрастий. Подобного рода явления мы можем наблюдать и в шоу-бизнесе. Например, горе-импресарио организует гастроли двойников известных поп-звезд групп, благо, что просторы нашей страны столь необъятны, что выявить лжезвезд до их провала на сцене бывает трудно. Сопутствует этому процессу и то, что некоторые исполнители весьма часто пользуются фонограммой. Не секрет, что коммерческая состоятельность сегодня часто входит в конфликт с качеством культурной продукции. Но это не означает, что между ними не может быть гармонического единства. Мы наблюдаем болезнь роста, вызванную коммерциализацией искусства и культуры.

Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Поддержка культуры частным сектором в Англии -- это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры, как Arts Council (Комитет по искусству), внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.

Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре.

Из 100 наиболее значительных британских компаний 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.

Особое место в развитии различных видов художественной культуры занимают меценаты, имеющие своих предшественников еще в древней истории многих стран. В нашей стране хорошо известны имена таких покровителей искусств, как П. Третьяков и С. Морозов.

Существуют определенные противоречия между участниками государства и большого бизнеса в поддержании культуры, возникающие в силу того обстоятельства, что государство все же отражает более широкие общественные интересы, чем отдельные слои и группы бизнеса, и поэтому может действовать в ущерб отдельным слоям и группам. Однако есть и положительные примеры. Так английская опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями... (15% общей суммы) и т.д. От общей суммы коммерческого сектора 54% составляет собственно спонсорство, и лишь 6,3% -- безвозмездные корпоративные пожертвования. Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.

Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд ф. ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум имеют 72% доходов на административные расходы и призы; 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38 518 проектов общей стоимостью 4,7 млрд ф. ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1,1 млрд ф. ст.).

Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны изыскивать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров (доноров). Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10 до 15% средств, полученных от частного сектора.

Семья как социальный институт культуры. Социальные институты культуры регулируют культурную деятельность, а она, как мы знаем, включает в себя сложный процесс символизации, предполагающий не механическое следование устоявшимся поведенческим регламентам, а наделение их смыслом; обеспечивающий вхождение индивида в символический порядок культуры и возможность нахождения в нем. В принципе дисциплинарным пространством является любая форма социальной институализации -- религиозная, политическая, профессиональная, экономическая и пр. Такие пространства чаще всего не разделены непроходимой гранью, но переплетаются, накладываются друг на друга, вступают во взаимодействие.

С одной стороны, границы и условия компетенции дисциплинарно-символических пространств культуры не всегда строго регламентированы: они имеют четкий перечень вариаций «на все случаи жизни», допуская большую свободу индивида. В театре, в музее, на празднике, в приватной жизни мы чувствуем меньше стеснения, чем на работе и в суде. С другой же стороны, в силу того что символический порядок не ограничен рабочим временем и служебными обязанностями, они неотступны, действенны даже в ситуациях, когда мы избавлены, казалось бы, от непосредственного контроля со стороны соответствующего культурного учреждения. В театре мы ведем себя подобающим образом, на вокзале -- по-иному, в домашних условиях проявляем третьи качества. При этом во всех случаях мы вынуждены подчиняться и гласным, и негласным правилам культурного сообщества, руководствоваться символической ценностно-смысловой шкалой. Даже не отдавая себе в том отчета, мы знаем, как должны располагаться в данном конкретном культурном пространстве, что нам дозволено, а что, напротив, запрещено желать и проявлять. Такое «интуитивное знание» есть результат предыдущего опыта, опыта инкультурации и социализации , обретение которого ни на минуту не прекращается в течение всей жизни человека.

Говоря о социальных институтах культуры, следует прежде всего указать на такое дисциплинарно-символическое пространство, как семья . Она в социуме всегда выполняла ряд функций. С точки зрения культурологии важнейшей следует признать функцию трансляции культурных стереотипов -- ценностей и норм самого широкого свойства. Именно в семье человек получает первый опыт инкультурации и социализации. Благодаря непосредственному контакту с родителями, вследствие подражания привычкам домочадцев, интонации речи, жестам и поступкам, реакциям окружающих на то или иное явление действительности, наконец, в силу целенаправленного воздействия со стороны других на его собственные поступки, слова, действия, усилия и старания человек усваивает культуру. Мы порой даже можем не отдавать себе отчета в том, как это непосредственно происходит. Не обязательно нам объясняют, почему следует действовать таким, а не другим образом, принуждают к чему-то или уговаривают. Это входит в нас через импульсивную ритмику повседневности, предопределяя в последующей жизни характер многих, если не большинства, наших собственных слов и поступков.

Ни одна из культур как в прошлом, так и в настоящем не оставляла без внимания институт семьи. В зависимости от того, какой тип личности был наиболее востребованным на тот или иной период времени, строились и соответствующие нормы семейно-брачных отношений. Семья, таким образом, -- это и механизм трансляции традиции от поколения к поколению, и способ реализации текущих культурных инновационных программ, и инструмент поддержания регламентов символического порядка. В семье не только формируется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяются возможные направления его культурной деятельности, но и закладывается фундамент всей культуры.

Образование и культура. Как ни велико воздействие дома и семьи на человека, его все же недостаточно для успешной социализации, ибо семья в лучшем случае -- «ячейка общества», адекватная ему модель. Семья и школа совокупно выполняют воспитательно-образовательную функцию.

Образование можно определить как процесс, обеспечивающий усвоение знаний, ориентаций и опыта, накопленных в обществе. Система образования, являясь одной из подсистем общества, отражает как его специфические черты, так и проблемы. Конечно, содержание и состояние образования во многом зависят от социально-экономического состояния общества. Однако и социокультурные факторы тоже составляют его важнейшую доминанту. Именно поэтому образование способно вовлекать в свою орбиту прямо или косвенно все классы и социальные группы, оказывать существенное влияние на все стороны духовной жизни. Главным образом через систему образования происходит проникновение научных теорий и художественных ценностей в сознание масс. С другой стороны, воздействие массового сознания на высокую культуру тем эффективнее, чем просвещеннее массы, чем больше элементов научного миропонимания вошло в их обыденное сознание. Таким образом, образовательные институты (школа, домашнее образование, университет, профессиональное образование и т.д.) образуют канал трансляции социального опыта и знания, а также представляют собой основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества.

Состояние образования более непосредственно, чем иные сферы культуры, зависит о социально-политического строя данной страны, от политики господствующего класса, от соотношения классовых сил. Вокруг проблем организации школьного дела, таких, как роль государства в создании и финансировании учебных заведений, обязательность образования до определенного возраста, отношение между школой и церковью, подготовка учительских кадров и т.д., шла почти постоянная борьба между представителями различных классов и партий. В ней четко очерчивались различные идеологические позиции - как крайне консервативных, либеральных и радикальных слоев буржуазии, так и рабочего касса. Еще более острая борьба шла по вопросу о содержании образования, его идейной направленности, о круге знаний, которые должны быть усвоены учащимися, да и о самой методике преподавания.

При всех отличительных особенностях системы образования в разных странах оно имеет как общие корни, так и общие проблемы. Современное образование -- продукт эпохи Просвещения, и оно выросло из выдающихся открытий первой фазы научной революции. Резко возросшее разделение труда привело к дифференциации, как деятельности, так и знания, что в системе образования находит отражение в подготовке преимущественно узкого специалиста. Образование перестает пониматься как «культивирование», то есть «делание» личности в условиях культуры, а все чаще трактуется лишь как «накачка информацией». В основе образовательной системы в нашей стране был заложен принцип политехнизации образования, суть которого заключается в подготовке кадров для производства. В данной системе образования ученик рассматривается как объект педагогического воздействия, своего рода “tabula rasa” (с лат. - чистая доска). Таким образом, можно говорить о монологическом характере педагогического процесса. При этом понятие «человек образованный» осознается как «человек информированный», а это, как известно, не гарантирует наличие у него способности к воспроизводству культуры и тем более -- к порождению культурных новаций.

Сциентизм, присущий культуре нового времени, определил и всю структуру образования. Учебный процесс складывается при явном доминировании ряда дисциплин естественно-научного цикла и вытеснением на периферию других направлений знания. Ориентация системы образования на решение утилитарных задач приводит к отделению процесса обучения от воспитания, вытесняя последнее во внеучебное время. Сложившаяся в Новое время система образования отвечала потребностям общества и была высокоэффективной, чему свидетельство -- научно-технический прогресс общества. культурология культура социальный институт

В условиях смены культурной парадигмы она начинает обнаруживать свои слабые места. Наука к концу XX столетия сделала резкий скачок и радикально переменилась, признав множественность истины, увидев случайность в необходимости, а необходимость в случайности. Отказавшись от универсальных притязаний, наука ныне обратилась к нравственным исканиям, а система «школьных» дисциплин еще не может выбраться из шор картины мира XIX века.

С другой стороны, резко сокращающийся период технологического обновления исключает возможность получения знаний и профессии «на всю жизнь». Экологический кризис и другие глобальные проблемы общества требуют нестандартных решений.

Выводы

• 1. Социальные институты культуры -- специфические социокультурные образования, имеющие достаточно четкую статусно-ролевую структуру , для поддержания духовного производства, а также художественной культуры,
• 2. Социальные институты обеспечивают функционирование общественного механизма, осуществляют процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивают преемственность поколений, передают навыки, ценности и нормы социального поведения.
• 3. Эффективность деятельности социальных институтов зависит от того, насколько близка принятая в обществе иерархия ценностей к общекультурной. Государственная культурная политика содержит концептуальные вопросы ценностного характера, а также экономическую и правовую составляющие. Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование; её задачи могут различаться в странах с различным политическим режимом.
• 4. В современном обществе в поддержании культуры все большее значение приобретает рынок. Его роль неоднозначна. Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Предпринимательство и спонсорство расширяет масштабы и географию распространения культуры. Однако рынок ставит культуру и в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса.
• 5. Семья является важнейшим механизмом трансляции традиции от поколения к поколению, способом реализации текущих культурных инновационных программ, инструментом поддержания символического пространства. В ней формируется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяются возможные направления его культурной деятельности, закладывается фундамент всей культуры.
• 6. Семья и школа совокупно, взаимно дополняя друг друга, выполняют воспитательно-образовательную функцию. Система образования (как и семья) -- канал трансляции социального опыта и знания, а также основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества. Однако современное образование во многом уже не отвечает этим задачам.

Вопросы для повторения

• 1 .Какова роль социальных институтов в развитии культуре? Какие типы социальных институтов вам известны?
• 2. От чего зависит образование и характер различных социальных институтов культуры? Какие функции выполняют социальные институты культуры в обществе?
• 3. Что такое культурная политика? В чём заключаются противоречия государственного регулирования сферой культуры?
• 4. Назовите наиболее важные задачи государственной культурной политики.
• 5. Какие методы управления в культуре вам известны? Каковы трудности в культурной политике России на современном этапе?
• 6. Каким образом рыночные отношения влияют на систему управления в культуре? Определите положительные и негативные стороны влияния рынка на культуру.
• 7. В чем особенность влияния института семьи в культуре? Какие функции она выполняет?
• 8. Какую роль выполняет система образования в культуре? Почему образование зависит от политического строя страны?

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Понятие социального института

Культура общества представляет собой сложную систему, основным блоком которой является социальный институт. Понятие социального института в его современном значении, так же как понятие культуры в целом, ввел Б.Малиновский.

Социальный институт - организованная система социальных связей и норм, призванная удовлетворять основные потребности общества и входящих в него индивидов. Институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов ради удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей.

Таким образом, институты выполняют в обществе две основные функции:

1) повышение эффективности удовлетворения данной потребности или группы потребностей;

2) поддержание общественного порядка, предотвращение хаоса и неконтролируемой конкуренции между группами и индивидами в процессе удовлетворения потребностей.

Институт включает:

Социальную группу (или группы), осуществляющую удовлетворение данной потребности. Разновидностью таких групп являются социальные организации, призванные удовлетворять данные потребности;

Устойчивую совокупность норм, ценностей, образцов поведения, технологических приемов, обеспечивающих удовлетворение потребности, а также систему символов, регулирующих отношения в этой сфере деятельности (фирменная марка, флаг, обручальные кольца и т.д.);

Зафиксированное в общественном сознании идеологическое обоснование деятельности института, которое сам Малиновский называл хартией. Хартия может оформляться как специальный документ (например, программа политической партии, устав и учредительные документ фирмы), а может существовать в устной традиции (например, система мифов, обосновывающих вражду, или наоборот - дружбу между соседними племенами);

Социальные ресурсы (строения, деньги, техника и т.д.), используемые в деятельности института. На каждом этапе развития общества выделяется свой набор институтов.

Основными институтами современных обществ являются: экономика, политика, образование, право, религия, семья, и т.д. На ранних этапах развития человеческих обществ многие из современных институтов не существовали. Их функции исполнялись другими институтами. Так, институт образования возникает лишь с появлением групп людей, основным занятием которых является профессиональная и социальная подготовка значительной части населения, т.е. когда сам процесс социальной и профессиональной подго-товки выделяется из процесса воспитания. В Европе этот момент принято относить к появлению и развитию системы общедоступных школ и профессиональных учебных заведений (XVII-XVIII вв.). На более ранних этапах подготовка молодежи к жизни осуществлялась в рамках других социальных институтов - семьи, клана, цеха, церкви. Многие исследователи считают, что в доиндустриальных обществах не существовало самостоятельного института экономики, а процессы производства и обмена регулировались другими социальными институтами (кланом, семьей, институтами ритуального обмена).

С другой стороны, многие институты, существовавшие в обществах прошлого и определявшие отношения в них, в современных обществах либо исчезли вовсе, либо потеряли свое прежнее значение (например, институт клана, институт кровной мести, и т.д.).

Институты и общество

Социальные институты возникают вместе с возникновением общества. Количество социальных институтов не ограничивается каким-либо жестким списком; однако в каждом обществе есть основные институты, определяющие функционирование данного общества и его культуры. Существуют социальные институты разного уровня - большинство из них являются частью более крупных институтов. Например, биржа - социальный институт, являющийся частью экономики.

Многие современные институты не существовали в обществах прошлого, хотя соответствующие потребности удовлетворялись (например, экономика, государство, парная семья, и т.д.).

Одни и те же институты в разных обществах устроены по-разному, нецелесообразно и невозможно автоматически копировать способы функционирования институтов даже самых развитых обществ в других условиях. Каждую конкретную потребность в одном обществе одновременно могут удовлетворять несколько социальных институтов. Каждый институт может удовлетворять несколько социальных потребностей, однако среди них всегда есть одна-две центральные для него. Один и тот же институт в конкретном обществе может со временем заметно менять свои функции.

Одни и те же потребности в обществах разного типа или даже в разных однотипных обществах могут удовлетворяться разными институтами.

Семья как социальный институт

Согласно определению, принятому в социальной статистике, и разделяемому большинством социологов, семья есть большая или средняя социальная группа, обладающая тремя основными свойствами:

1) все ее члены связаны отношениями родства и/или свойства;

2) все они проживают в одном помещении, или, точнее говоря, в сооружении, которое в данном обществе принято считать единым помещением (местом жительства);

3) они ведут совместное хозяйство, то есть занимаются деятельностью, обеспечивающей им основные средства существования.

В современном обществе члены семьи, как правило, не связаны участием в совместном производстве. Каждый член семьи имеет свой источник доходов, свое занятие в одной из отраслей общественного хозяйства. Поэтому важнейшими приз-наками семьи становятся: совместный бюджет, охватывающий значительную часть личных доходов; совместное приготовление пищи; совместное решение относительно наиболее крупных приобретений (недвижимость, автомобиль, товары длительного пользования, и т.д.).

Ведение так называемого "личного подсобного хозяйства" (дачный или садовый участок) становится существенным признаком семьи в том случае, если доходы (или натуральные продукты), полученные от этого участка, являются важным элементом жизнеобеспечения семьи. Миллионы городских семей не имеют дачных и садовых участков, и тем не менее являются полноценными семьями.

Функции и дисфункции социальных институтов .

Социальный институт – это специфическое образование, выполняющее общественно значимые функции и обеспечивающие достижение целей. Функция – это та польза, которую социальный институт приносит обществу. Ее характеризуют два момента: сознательно сформулированные цели и объективные последствия деятельности данного института, т.е. функция как задача и как реальный результат. Во многих случаях возникает расхождение между провозглашенными целями и объективными последствиями соответствующих действий.

Институты отличаются друг от друга своими функциональными качествами, однако в реальной жизни эти функции эти функции переплетены столь тесно, что провести между ними какую-либо грань чрезвычайно сложно. Фундаментальные институты при строгой необходимости выполнять прежде всего свои специфические функции в разной степени задействованы в решении следующих задач:

1. Экономическо-социальные институты – собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения.

2. Политические институты – государство, партии, профсоюзы и другого рода общественные организации, преследующие политические цели, направленные на установление и поддержание определенной формы политической власти.

3. Семья, образование, религия – освоение, последующее воспроизводство и защита социальных и культурных ценностей и норм.

4. Семья, религия – механизмы морально-этической ориентации и регуляции поведения индивидов. Они придают поведению и мотивации нравственную аргументацию и этическую основу.

5. Политические, экономические – общественно-социальная регуляция поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и административных актах. Обязательность норм обеспечивается принудительной санкцией.

6. Политические институты, экономические, образование, семья – основаны на более или менее длительном принятии договорных норм, их официальном и неофициальном закреплении. Эти нормы регулируют повседневные контакты, разнообразные акты группового и межгруппового поведения (методы передачи информации, приветствия, регламент собраний, деятельности объединений и т.д.

Но при этом каждый институт выполняет свою социальную функцию. Их совокупность составляет общие социальные функции институтов как элементов определенных социальных систем. Подобным примером могут служить функции семьи:

• Репродуктивная, или воспроизводство человеческого рода.
• Социализация, или передача новым членам общества необходимых навыков, нравственных ценностей и норм.
• Рекреационная, или защита членов семьи от воздействия окружающего мира.
• Контроль и регулирование сексуальной жизни.
• Хозяйственно-бытовая.

Каждая из перечисленных функций служит фундаментальной – поддержанию жизнедеятельности общества через возобновляемость поколений, усвоивших основные нормы и ценности этого общества.

Итак, каждый социальный институт характеризуется наличием

• цели своей деятельности
• конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели
• набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института

Культурная самоидентичность – это способность людей относить себя к данной культуре, к ее стереотипам и символам.

Посредством идентичности культура способна к самостоятельному развитию. Процесс культурной идентификации не отделим от процесса самоидентификации человека.

Человеку необходимо быть социально востребованным и одобряемым обществом, окружающим его.

Самоидентификация – это осознание на рациональном уровне единства данной группы людей по тому или иному основанию (этническому, религиозному, политическому и т. д.). Выработка общих культурных черт (нравов, обычаев, языка) предполагает коллективную солидарность людей. Отождествление себя с той или иной группой помогает человеку в ориентации в социокультурном пространстве. От личности требуются социальная дисциплинированность, политическая лояльность и культурная компетентность (владение социокультурными нормами и принятыми в обществе языками коммуникации).

Причастным к какой-либо культуре человека делает набор:

1) усвоенных элементов сознания, поведения;

2) вкусов и привычек;

3) языков и других средств коммуникации.

Проблема культурной идентичности личности заключается в следующих принятых ею параметрах:

1) культурных норм;

2) образцов поведения и сознания;

3) системы ценностей и языка.

Культурная самоидентичность проявляется в:

1) осознании своего «я» с позиций культурных традиций в данном обществе и в проявлении лояльности к ним;

2) самоотождествлении себя с этим культурными образцами.

Институциональный аспект функционирования института социума является традиционной областью интересов общественной и научно-гуманитарной мысли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма.
В современной научной литературе, как зарубежной/так и отечественной, существует достаточно широкий набор версий и подходов к трактовке понятия ≪социальные институты≫, что не позволяет дать жесткую и однозначную дефиницию этой категории. Однако некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинст
социологических определений социального института, все же мо но обозначить.
Чаще всего под социальным институтом понимается некотор" более или менее устойчивый комплекс формальных и неформал ных правил, принципов, установок, регулирующих различные сфер человеческой деятельности и организующих их в единую систем"
С помощью рассматриваемой категории обозначается некотора общность людей, выполняющих определенные роли, организованны посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посредством которых тот или иной аспект человеческой деятельност легализуется, упорядочивается, консервируется и репродуцируете в обществе, где определенные люди получают полномочия для в полнения определенных функций. В самом широком смысле слова под социальными институтам следует понимать специфические социокультурные образования обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношении в пределах социальной организации общества, некоторые истор чески обусловленные способы организации, регулирования и пецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе развития человеческого общества, общественного разделения труд формирования отдельных видов и форм общественных отношений
В социальном институте культура, по сути дела, ≪объективируется опредмечивается;" получает соответствующий социальный статус или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его характер, регламентируются способы его функционирования и репродуцирования.
Общество представляет собой очень сложную систему социкультурных институционализованных образований как сложившеис совокупности экономических, политических, правовых, нравствен этических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государств семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д. Благодаря им происходит функционирование общественного механизма, осуществляются процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечиваете преемственность поколений, передаются навыки, ценности и норм
социального поведения__ К самым общим признакам социокультурного института можно
отнести следующие:
- выделение в обществе определенного круга ≪культурных
объектов≫, осознание необходимости их обособления и регламентированной
циркуляции в масштабах всего сообщества;
- выделение круга ≪культурных субъектов≫, вступающих в процессе
культурной деятельности в специфические отношения, обусловленные
характером культурного объекта; придание деятельности
субъектов регламентированного и более или менее устойчивого
характера;
- организацию и субъектов культуры, и ее объектов в определенную
формализованную систему, внутри статусно различенную, а
также обладающую определенным статусом в масштабах всей
общественной организации;
- существование специфических норм и предписаний, регулирующих
как циркуляцию культурных объектов в обществе, так и
поведение людей в пределах института;
- наличие социально-культурно-значимых функций института,
интегрирующих его в общую систему социокультурного функционирования
и в свою очередь обеспечивающих его участие в процессе
интеграции последнего.
Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд
функций. К числу важнейших можно отнести следующие:
- регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых
последним социальных отношений. Культурная деятельность
носит регламентированный характер, и именно благодаря
социальным институтам ≪вырабатываются≫ соответствующие, регулятивные
регламенты. Каждый институт обладает системой правил
и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие,
делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным;
соответствующий социокультурный контроль обеспечивает
порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность
каждого отдельного индивида;
- создание возможностей для культурной деятельности того
или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты
мог реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы
были созданы соответствующие условия - этим напрямую занимаются
социальные институты;
- инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты
призваны обеспечивать возможность, вхождения в культуру,
приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим
культурным поведенческим моделям, а также приобщать
человека к символическому порядку;
- обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного
организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия,
взаимозависимости и взаимоответственности членов
социальной группы, происходящих под воздействием институциональных
регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством
институтов, необходима для координации деятельности внутри и
пне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его
иыживания;
- обеспечение и налаживание коммуникаций.

24. Европейская цивилизация уходит своими корнями в период античности. Античная культура Средиземноморья считается величайшим творением человечества. Ограниченная пространством (в основном, побережье и острова Эгейского и Ионического морей) и временем (от II тысячелетия до н. э. до первых веков христианства), античная культура раздвинула рамки исторического существования, заявив о себе общечеловеческой значимостью архитектуры и скульптуры, эпической поэзии и драматургии, естественнонаучного и философского знания. В историческом плане под античностью подразумевается период истории, охватывающий греко-римское рабовладельческое общество. Понятие античности в культуре возникло в эпоху Возрождения. Так итальянские гуманисты называли самую раннюю культуру из известных им. Это название сохранилось за ней и поныне как привычный синоним классической древности, точно отделяющий греко-римскую культуру от культурных миров древнего Востока.
Античная культура космологична и основана на принципе объективизма, в целом для нее характерен рациональный (теорийный) подход к пониманию мира и в то же время эмоционально-эстетическое его восприятие, стройная логика и индивидуальное своеобразие в решении социально-практических и теоретических проблем.

Еще в конце неолита в Европе начался переход от стадии дикости и варварства к первым цивилизациям. Проявления такого перехода прослеживаются уже в третьем и втором тысячелетиях до новой эры. Но все же временем расцвета древних цивилизаций принято считать первое тысячелетие до новой эры и первую половину первого тысячелетия новой эры. Это объясняется последствиями неолитической революции, наступлением медного (достаточно вспомнить Гомера, в поэмах которого почти на каждой странице упоминается то медноострое копье, то медный щит, то даже «меднобогатый град»), а затем бронзового века. Но особенно большую роль в наступлении этапа древних цивилизаций сыграл переход к железному веку, произошедший как раз в начале первого тысячелетия до новой эры. Применение железа дало новый стимул развитию производства, вызвало к жизни новые формы хозяйственной деятельности людей.
Не меньшие изменения произошли в этот период и в духовной сфере, касающейся образа жизни человека, его быта, обычаев, нравов, представлений о морали, переоценки ценностей. Изменились и взаимоотношения в семье и обществе, возник новый тип сознания. Произошло становление государственности, связанное с переходом к первому классовому обществу - рабовладельческому.
Впрочем, все сказанное никак нельзя отнести к Европе в целом, поскольку большая ее часть по-прежнему находилась на стадии варварства. Когда говорят о переходе к этапу цивилизации, обычно имеют в виду только район европейского Средиземноморья, где сложилась греко-римская цивилизация, которую итальянские гуманисты эпохи Возрождения назвали античной (от лат. «антиквис» - древний).

ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
В Список обьектов Всемирного наследия внесено восемь таких памятников. Три из них (Афинский Акрополь, Дельфы и Вергина) расположены в северной, материковой, части Греции, три (Олимпия, Эпидавр и Бассай) - на п-ове Пелопоннес и два - на островах Эгейского моря.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕГО РИМА
Памятники Древнего Рима - это прежде всего городские форумы, храмы, дворцы, базилики, триумфальные арки, амфитеатры, акведуки, крепостные стены - объекты, оказавшие огромное влияние на развитие всей последующей европейской цивилизации. И вполне можно согласиться с профессором-географом Е.Н. Перциком, что в искусстве Древнего Рима - архитектуре, скульптуре - как бы «оживает» география величайшей рабовладельческой державы, заложившей вместе с Древней Грецией, по словам Энгельса, «фундамент современной Европы».

Античная культура - уникальное явление, давшее общекультурные ценности буквально во всех областях духовной и материальной деятельности. Всего три поколения деятелей культуры Древней Греции создали искусство высокой классики, заложили основы европейской цивилизации и образы для подражания на многие тысячелетия.
Культура Древнего Рима, которая во многом продолжила античные традиции Греции, отличается религиозной сдержанностью, внутренней суровостью и внешней целесообразностью. Практицизм римлян нашел достойное выражение в градостроительстве, политике, юриспруденции, военном искусстве. Культура Древнего Рима во многом определила культуру последующих эпох в Западной Европе.
Императорский Рим создал целую художественную систему, олицетворяющую могущество и власть: базилики, храмы и дворцы, украшенные фресками и мозаиками, колоссальные статуи, «домашние» портреты, конные памятники, триумфальные арки и колонны с рельефами в память о реальных исторических событиях стали мощным основанием культуры последующих эпох.
В кризисе, охватившем римский мир в III веке н. э., можно обнаружить начало переворота, благодаря которому зародился средневековый Запад. Варварские нашествия V века можно рассматривать как события, ускорившие преобразование, придавшее ему разбег и глубоко изменившее облик этого мира.

26. Среди многочисленных открытий, которыми была так богата та эпоха, одно занимает особое место по своему воздействию на умы людей. Это гелиоцентрическая теория польского ученого Н. Коперника (1473-1543 гг.), которая дала новое видения Вселенной и новое понимание места в ней Земли и человека. Раньше центром мира считалась неподвижная Земля с обращающимися вокруг нее светилами. Теперь точка отсчета сместилась; Земля превратилась в ничтожную пылинку в космосе, повисшую в пустоте. Картина мира стала пугающе сложной. Идею Коперника подтвердили его последователи - итальянский мыслитель Дж. Бруно (1548-1600 гг.) и астроном, физик Г. Галилей (1564-1642 гг.).

Это открытие было передовым и революционным событием для последующих веков, но для Ренессанса это было явлением не только упадка, но даже возрожденческого самоотрицания. Ренессанс выступил в истории западной культуры как эпоха возвеличивания человека, как период веры в человека, в его бесконечные возможности и в его овладение природой. Но Коперник и Бруно превратили Землю в какую-то ничтожную песчинку мироздания, а вместе с тем и человек оказался несравнимым, несоизмеримым с бесконечной темной бездной мирового пространства. Возрожденец любил созерцать природу вместе с неподвижной Землей и вечно подвижным небесным сводом. Но теперь оказалось, что Земля - это какое-то ничтожество, а никакого неба и вообще не существует. Возрожденческий человек проповедовал могущество человеческой личности и свою связь с природой, которая для него была образцом его творений, а сам он тоже старался в своем творчестве подражать природе и ее создателю - Великому художнику. Но вместе с великими открытиями Коперника, Галилея и Кеплера все это могущество человека рухнуло и рассыпалось в прах. Возникла картина мира, в которой человек превратился в ничтожество с бесконечно раздутым рассудком и самомнением. Таким образом, гелиоцентризм и бесконечное множество миров не просто противоречили культуре Ренессанса, но были ее отрицанием.

Прорыв, сделанный наукой, углубил ее разрыв с церковью. Конфликты с ней часто заканчивались для ученых трагически: вспомним судьбу Дж. Бруно, которого сожгли как еретика, и Г. Галилея, которого заставили отречься от своих взглядов. Произведения, в которых высказывались новые идеи, вносили в списки запрещенных книг.

Интересна оценка этого вопроса выдающимся русским ученым А.Ф. Лосевым. «Гелиоцентрическая система Коперника, ее развитие у Бруно, пишет он, основаны вовсе не на выдвижении вперед цельной человеческой личности, напротив, на толковании человека, да и всей той планеты, на которой он обитает в качестве незаметной «песчинки» в бесконечном мироздании. Коперник, Кеплер, Галилей отнимают у человека его жизненную почву в виде неподвижной Земли, а готика заставляет человеческую личность рваться вверх, вплоть до потери своей земной тяжести и веса. Разве это стихийное самоутверждение человеческой личности».

В эпоху Возрождения происходит постепенная замена ремесленного труда промышленным. Мануфактуры требуют более совершенных орудий труда и новых технологий. Это подталкивает развитие науки, которая помогает, в частности, создать такие механизмы, как доменная печь, простейшие виды токарных, шлифовальных и сверлильных станков. А новые технологии позволили производить усовершенствованные орудия труда.

Влияние экономики сказывается и в других отраслях научного знания. Большое внимание уделяется мореплаванию и кораблестроению, что влечет за собой изучение астрономии с составлением особых карт для ориентировки по звездам, а это, в свою очередь, делает возможным совершение Великих географических открытий и попытка рассматривать ее как царство, подвластное человеку, приводит к необходимости ее изучения, а эмпирический подход исследователей эпохи Возрождения вносит значительный вклад в развитие физики, математики, астрономии и химии. Известную роль здесь сыграло и возникновение книгопечатания в XV веке, давшее возможность широко делиться совершенными научными открытиями и использовать их в изучении и преобразовании природы.

Связь науки и искусства составляет одну из характерных особенностей культуры Возрождения. Правдивое изображение мира и человека должно было опираться на их познание, поэтому познавательное начало играло в искусстве этой поры особенно важную роль. Естественно, что художники искали опору в науках, нередко стимулируя их развитие. Эпоха Возрождения отмечена появлением целой плеяды художников-ученых, среди которых первое место принадлежит Леонардо да Винчи.

Идеи гуманизма

Стремление осознавшей свою силу буржуазии получить доступ к политической власти привело к формированию особой идеологии. Ее характерные черты: интерес к природе, стремление эмпирически познать и исследовать ее законы, антропоцентризм, рационализм, - перекликаясь с идеями необычайно популярных в тот период античных авторов, находят воплощение в философских учениях эпохи Возрождения.

Глубокий интерес к природе, характерный для людей этой эпохи, закладывает основы натурфилософии. Учение это обосновывалось как с умозрительных позиций, так и с точки зрения эмпирического познания.

Возникает неизвестная ни Средневековью, ни Античности проблема формирования личности. Человек перестает быть «заданным» своим социальным статусом и набором социальных ролей в иерархически организованном обществе, а становится чем-то в результате своих собственных усилий.

Возрождением было сделано открытие такой сферы практического творчества человека, мимо которого проходила до этого европейская культура. Речь идет о художественном творчестве. Конечно, и в Античности, и в Средневековье создавалось искусство, однако ни в той, ни в другой культуре, по разным причинам, труд художника, архитектора, скульптора не считался самоценным творчеством.

Гуманисты же, разглядев в человеке - создании Божьем высшую способность к самостоятельному творению, нашли в художниках не только своих единомышленников; в их произведениях им виделась реализация Богоподобной деятельности. Как Бог создавал мир, так и скульптор из камня или художник на полотне творит прекрасный и совершенный мир. Художник по этому не просто ремесленник, мастер, знающий тайны своего искусства, он еще и ученый, но не только. Художник эпохи Возрождения еще и изобретатель. Саму живопись Леонардо да Винчи называл «тонким изобретением», но любое конструирование - механический, мы бы теперь сказали, инженерный труд тоже одинаково ценен, ибо реализует разные способности человеческой натуры.

Вот почему в одном лице Леонардо да Винчи, Микеланджело, Леона Батиста Альберти, Альбрехта Дюрера и многих других гуманистов мы находим сочетание столь многих и казалось бы далеких друг от друга способностей: поэтическое дарование, умение создавать военную технику, мастерство скульптора, талант художника, архитектора, теоретика искусства, тонкого критика и ценителя прекрасного.

Искусство стало светским занятием, оно все более отдалялось от правил ремесленных мастерских, становилось делом свободным и индивидуальным: за каждым именем художника ощущался свой неповторимый взгляд на мир. Развитие взаимоотношения между автором и героем в ренессансной литературе от поэзии и новелистики к драме положили начало литературе Нового времени - авантюрному, психологическому, реалистическому роману, трагедии, драме, развитию разнообразных форм лирической поэзии. Духовная основа расцвета искусства эпохи Возрождения - идеи гуманизма. Искусство Возрождения проникнуто идеалами гуманизма, оно создало образ прекрасного, гармонически развитого человека. Итальянские гуманисты требовали свободы для человека. «Но свобода в понимании итальянского Ренессанса, - писал его знаток А.К. Дживелегов, - имела в виду отдельную личность. Гуманизм доказывал, что человек в своих чувствах, в своих мыслях, в своих верованиях не подлежит никакой опеке, что над ним не должно быть силой воли, мешающий ему чувствовать и думать как хочется». В современной науке нет однозначного понимания характера, структуры и хронологических рамок ренессансного гуманизма. Но, безусловно, гуманизм следует рассматривать как главное идейное содержание культуры Возрождения, неотделимой от всего хода исторического развития Италии в эпоху начавшегося разложения феодальных и зарождения капиталистических отношений.

Гуманизм был прогрессивным идейным движением, которое способствовало утверждению средства культуры, опираясь, прежде всего, на античное наследие. Итальянский гуманизм пережил ряд этапов: становление в XIV веке, яркий расцвет следующего столетия, внутреннюю перестройку и постепенные спады в XVI веке.

Эволюция итальянского Возрождение была тесно связана с развитием философии, политической идеологии, науки, других форм общественного сознания и, в свою очередь, оказало мощное воздействие на художественную культуру Ренессанса. Возрожденные на античной основе гуманитарные знания, включавшие этику, риторику, филологию, историю, оказались главной сферой в формировании и развитии гуманизма, идейным стержнем которого стало учение о человеке, его месте и роли в природе и обществе. Это учение складывалось преимущественно в этике и обогащалось в самых разных областях ренессансной культуры.

Гуманистическая этика выдвинула на первый план проблему земного предназначения человека, достижения счастья его собственными усилиями. Гуманисты по-новому подошли к вопросам социальной этики, в решении которых они опирались на представления о мощи творческих способностей и воли человека, о его широких возможностях построения счастья на земле. Важной предпосылкой успеха они считали гармонию интересов индивида и общества, выдвигали идеал свободного развития личности и неразрывно связанного с ним совершенствования социального организма и политических порядков. Это придавало многим этическим идеям и учениям итальянских гуманистов ярко выраженный характер. Как правило, гуманисты не выступали против религии. Но, превознося человека, делая из него подобие титана, они отделяли его от Бога, которому отводилась роль творца, не вмешивающегося в жизнь людей. Человек стал религией возрожденческого гуманизма. Поэтому Л.Н. Толстой писал о Возрождении, как об эпохе разрушения религии, потери веры, торжестве безверия. Гуманисты критиковали догматическую, ритуальную сторону христианской церкви, католического духовенства, не видели в нем никаких преимуществ перед простыми верующими. Гуманисты понимали освобождение мысли не только как преодоление зависимости от церковных догматов. Свобода виделась в преодолении зависимости от группового, коллективного сознания. Для свободной мысли необходима, прежде всего, личность. Такой взгляд был идеологическим обоснованием индивидуализма, который становился характерной чертой эпохи. Молодая буржуазия, не имевшая родовитости и знатности, могла уповать лишь на личные качества, на собственные ум, смелость, предприимчивость, которые ценились больше, чем благородство происхождения и слава предков. Многие проблемы, разрабатывавшиеся в гуманистической этике, обретают новый смысл и особую актуальность в нашу эпоху, когда нравственные стимулы человеческой деятельности выполняют все более важную социальную функцию. Гуманистическое мировоззрение стало одним из крупнейших прогрессивных завоеваний эпохи Возрождения, оказавшим сильное влияние на все последующее развитие европейской культуры.